гр.дело №2-188/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложниковой Г.М. к Топуновой В.А. о сносе заборов,

УСТАНОВИЛ:

На основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 18 февраля 2005 года Топуновой В.А. принадлежало 67/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером А1, общей площадью 55,3 кв.м. и жилой дом под литером А, общей площадью 18,3 кв.м., расположенные по переулку <…> в городе Белгороде.

Другим участником общей долевой собственности являлась Ложникова Г.М., которой принадлежало 33/100 долей в праве.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от <…> 2009 года иск Топуновой В.А. к Ложниковой Г.М. о реальном разделе дома и прекращении права общей долевой собственности признан обоснованным.

Произведен реальный раздел домовладения № <…> по пер. <…> в г. Белгороде между Топуновой В.А. и Ложниковой Г.М..

В собственность Топуновой В.А. выделено в соответствии с долей 67/ 100:

- жилой дом под литером А1, общей площадью 55, 3 кв.м., состоящий из: жилой комнаты (№ 1 по плану) площадью 8, 9 кв.м., жилой комнаты (№ 2 по плану) площадью 13, 8 кв.м., жилой комнаты (№ 3 по плану) площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты (№ 4 по плану) площадью 8, 7 кв.м., подсобного помещения (№ 5 по плану) площадью 7, 9 кв.м., кухни (№ 6 по плану) площадью 7, 1 кв.м., коридора (№ 7 по плану) площадью 1, 8 кв.м.;

- подвал под литером Г2 площадью 18, 5 кв.м., расположенный под жилым домом под литером А1;

- сарай под литером Г площадью 22, 2 кв.м.

В собственность Ложниковой Г.М. выделено в соответствии с долей 33/ 100: жилой дом под литером А общей площадью 18, 3 кв.м., а также надворные постройки: летнюю кухню под литером Г9 площадью 35 кв.м.; сарай под литером Г1 площадью 7, 9 кв.м..

Право общей долевой собственности Топуновой В.А. и Ложниковой Г.М. на жилой дом под литером А и жилой дом под литером А1, расположенные по адресу: <…> прекращено.

Права на земельный участок под принадлежащими сторонам строениями в установленном законом порядке не оформлены.

На территории общего двора около года назад Топунова В.А. возвела забор из бетонных плит, который разделяет его на две части.

Кроме того, к стене дома Ложниковой Г.М. примыкает деревянный забор, являющийся частью старого деревянного строения. Огород разделяет в соответствии с фактическим пользованием забор из сетки, который возведен более пяти лет назад.

Дело в суде инициировано иском Ложниковой Г.М., которая просила снести самовольно возведенные заборы на территории домовладения № <…> по пер. <…> в г. Белгороде.

В судебном заседании представитель истца Ложниковой Г.М. - Пенькова Е.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что земельный участок находится в пользовании сторон, ввиду чего ответчик не имеет права устанавливать заборы. Кроме того, возведенный по двору забор мешает в обслуживании глухой стены ее дома.

Ответчик Топунова В.А. заявленный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что возведенные ею заборы нарушаю права и законные интересы истицы.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Ложниковой Г.М. требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, площадью <…> кв.м. находится в совместном пользовании сторон по делу.

Из пояснений представителя истца, ответчика, представленных фотографий следует, что Топунова В.А. возвела на территории общего двора забор из бетонных плит, который его разделяет на две части и отвечает сложившемуся порядку пользования, точно также как и забор из сетки рабицы, разделяющий огород.

Установка забора как сооружения не требует согласования проектной документации и связана только с расходами на строительство, подтвержденными финансовыми документами (договор или счет на материалы и услуги).

Забор, как функциональное сооружение, порождает право на имущество и неимущественное право на использование внутренней территории, закрепленной границами забора.

Убедительных доказательств тому, что забор разделяющий двор препятствует истице в обслуживании стены жилого дома суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Не предоставлено истицей также и доказательств нарушения ее прав и законных интересов забором из сетки-рабицы, проходящему по огороду.

Действительно, забор, установленный ответчиком на территории двора возведен без согласия истца.

Между тем, само по себе не согласие истца, в отсутствие доказательств нарушения ее прав, не может явиться основанием к удовлетворению иска в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права.

Ввиду чего, иск о сносе заборов на территории двора и огорода подлежит отклонению.

Что касается деревянного забора, ранее являющегося частью строения и непосредственно примыкающего к стене дома Ложниковой, то без сомнения, данный забор препятствует истице к проходу к глухой стене ее дома.

В этой связи, суд считает справедливым обязать Топунову В.А. снести указанный деревянный забор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ложниковой Г.М. к Топуновой В.А. о сносе заборов, - признать обоснованным в части.

Обязать Топунову В.А. снести деревянный забор, примыкающий к жилому дому, принадлежащему Ложниковой Г.М.

В остальной части иск Ложниковой Г.М. к Топуновой В.А. о сносе заборов – отклонить.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья –