Дело № 2-182/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Головиной Н.А., при секретаре: Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротенко Б.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: <…> 2011 года в районе 6 км.+ 40м. на южном подходе к городу Белгороду водитель Банникова Ю.П., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота», правопреемником которого является ОАО «СГ «МСК», управляя автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащим на праве собственности Б.Д.Н., нарушив Правила дорожного движения совершила столкновение с автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащим Сиротенко Б.П., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Банникова Ю.П. За прямым возмещением ущерба Сиротенко Б.П. обратился в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату в сумме <…> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения Сиротенко Б.П. обратился в <…>, согласно отчету специалистов которого стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <…> рубля <…> копейки, величина утраты товарной стоимости <…> рубля <…> копеек. Дело в суде инициировано иском Сиротенко Б.П., который просил взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба <…> рублей <…> копейки, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства <…> рубля <…> копеек, стоимость услуг эксперта <…> рублей, возврат государственной пошлины 2625 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы на оформление доверенности <…> рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный Сиротенко Б.П. иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», причинения вреда его имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место <…> 2011 года по вине Банниковой Ю.П. и обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что в силу ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), влечет обязанность ответчика произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В обоснование материального ущерба, истцом представлен отчет <…>, согласно отчету специалистов которого стоимость материального ущерба, причиненного в связи с произошедшим ДТП с учетом износа автомобиля составляет <…> рубля <…> копейки, величина утраты товарной стоимости <…> рубля <…> копеек.. В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Оценивая представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, с точки зрения относимости и допустимости, суд принимает во внимание отчет <…>. Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ. Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. Следовательно, страховой компанией не доплачено истцу страховое возмещение <…> рублей <…> копейки, а также УТС <…> рубля <…> копеек. Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Сиротенко подлежат взысканию возврат государственной пошлины <…> рублей <…> копеек, стоимость услуг эксперта <…> рублей, расходы на оформление доверенности <…> рублей. В силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, которую суд признает разумной и справедливой, отвечающей сложности дела. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сиротенко Б.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - признать обоснованным. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Сиротенко Б.П. недоплаченную страховую сумму и УТС в размере <…> рублей <…> копеек, стоимость услуг эксперта <…> рублей, возврат государственной пошлины <…> рублей <…> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы на оформление доверенности <…> рублей. При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода. судья –