Дело № 2- 621/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А.И. к администрации города Белгорода о признании права собственности на гараж,

У с т а н о в и л :

На основании решения исполкома Белгородского горсовета депутатов трудящихся от <…> года Г.А.Г. разрешено строительство гаража размером <…> х <…> м. Г.А.Г., возведя гараж в размерах <…> х <…> м, продал его Самойлову И.П., что подтверждает договор № <…> от <…> года.

Определением Октябрьского районного народного суда г.Белгорода от <…> года утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу по иску Самойловой В.Г. к С.И.П. о разделе имущества, согласно которому за С.И.П. признается право собственности на капитальный гараж.

Согласно техническому паспорту гаража в настоящее время градостроительный объект имеет площадь по наружному обмеру <…> кв.м, овощехранилище площадью <…> кв.м.

С.И.П. умер <…> года, что подтверждает свидетельство о смерти.

Дело инициировано иском Самойлова А.И., который ссылаясь на отсутствие иных наследников по закону первой очереди, принятие наследства после отца С.И.П., наличия доказательств о возможности сохранения постройки, просит признать за ним право собственности на сооружение гаража, площадью по наружному обмеру <…> кв.м, площадью по внутреннему обмеру <…> кв.м, и овощехранилище площадью <…> кв.м, находящихся по адресу <…>, инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…>, согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода по состоянию на 08 апреля 2008 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации города Белгорода в судебном заседании 06 марта 2012 года возражала против удовлетворения исковых требований, так как самовольная постройка не может являться объектом наследования. Наследодателю и наследнику земельный участок, находящийся под гаражом, не принадлежит – ни на праве собственности, ни на праве постоянного бессрочного пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения.

Третье лицо Самойлова В.Г. исковое требование считала подлежащим удовлетворению, поскольку спорный гараж выделен в собственность С.И.П. на основании определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от <…> года. Истец наследство принял, Самойлова В.Г. не претендует на обязательную долю в наследстве.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковое требование Самойлова А.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.84 Закона РСФСР от 01.07.1970 года «Об утверждении земельного кодекса РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся.

Согласно Закона РФ от 23.12.1992 года №4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» граждане, имеющие на момент вступления в силу настоящего закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.

07 марта 1996 года издан Указ Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» (в редакции от 25.01.1999 года №112), действовавший в момент возникновения спорных правоотношений, согласно которого в целях обеспечения защиты конституционных прав граждан на землю установлено, что «земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 года и находящиеся в их ….. пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере».

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие возведение гаража на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке: Решение исполкома Белгородского горсовета депутатов трудящихся от <…> года, согласно которому Г.А.Г. выделен земельный участок для возведения гаража размером <…> х <…> м.

Из поэтажного плана спорного сооружения гаража видно, что он имел размеры по состоянию на <…> года по наружному обмеру <…> х <…> кв.м, общеполезную площадь <…> кв.м и принадлежал Г.А.Г. Г.А.Г., возведя строение гаража с овощехранилищем, продал его по договору купли-продажи С.И.П.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.44 ГК РСФСР должны совершаться в письменной форме сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей. Действующим на момент совершения сделки законодательством не предусмотрены иные требования к оформлению и регистрации договоров купли-продажи гаражей.

На основании договора № <…> от <…> года С.И.П. по договору купли-продажи приобрел гараж по ул. <…> размером <…> х <…> м, стоимостью <…> рубля (оценочный акт БТИ г.Белгорода), названный договор поставлен на учет в БТИ г.Белгорода.

С.И.П. увеличен размер гаража без соответствующих разрешений и согласований с государственными и муниципальными службами, общая площадь по наружному обмеру которого составила <…> кв.м.

При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. (ст.37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений)

При приобретении права собственности С.И.П. на сооружение гаража с овощехранилищем, у него возникло право пользования земельным участком, находящимся под гаражом.

Из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры № <…> от <…> года следует, что земельный участок площадью <…> кв.м по ул. <…> в г. <…> расположен в зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т-3). Разрешенный вид использования земельного участка «для строительства гаража» не нарушает установленные для зоны Т-3 градостроительные регламенты. Земельный участок расположен в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал. На земельном участке располагается объект строительства.

Выше приведенные доказательства подтверждают факт выделения земельного участка для возведения гаража в установленном законом порядке и возведение строения на земельном участке в соответствии с целевым назначением.

Спорный гараж, является частично самовольной постройкой. Увеличение размеров гаража было вынужденным, так как с тыльной стороны строения жителями соседних домов стихийно производился сброс мусора. Суд учитывает, что увеличение длины гаража было вынужденным и произведено в сторону оврага. Самозахваченный земельный участок имеет небольшие размеры и не может использоваться для иных целей ввиду близости к оврагу, что подтверждает местоположение градостроительного объекта. Спора с собственниками соседних участков не имеется. Ответчик принимает платежи за пользование земельным участком исходя из фактической площади, находящейся под гаражом, требований о сносе, о признании права собственности не заявляет, что подтверждает возможность выделения земельного участка в увеличенных размерах.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства № <…> от <…> года следует, что объект строительства (лит.Б- гараж), площадью по наружному обмеру <…> кв.м, самовольно увеличен в размерах, овощехранилище под лит.Г- самовольно выстроено. Площадь участка соответствует застроенной площади. Градостроительные нормы и правила при размещении постройки не нарушены.

Строительство гаража не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что подтверждает сообщение главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № <…> от <…> года.

Согласно заключению ООО <…> № <…> от <…> года, имеющего аккредитацию в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению обследования объекта защиты, проведения расчетов по оценке пожарного риска, подготовки вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработки мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, что подтверждает свидетельство об аккредитации № <…> от <…> года, выданное МРФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий на срок до 24 декабря 2015 года, увеличенное в размерах сооружение гаража под лит.Б с овощехранилищем под лит.Г, расположенные по адресу <…>, не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта ООО <…> от <…> года №<…> техническое состояние гаража с овощехранилищем не накладывает каких-либо ограничений на его безопасную дальнейшую эксплуатацию по первоначальному назначению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находится в работоспособном состоянии.

Поскольку заключение составлено после непосредственного осмотра объекта недвижимости, компетентность специалиста сомнений не вызывает, выводы специалиста обоснованы в исследовательской части, указана использованная литература и нормативные документы, суд считает названное заключение ООО <…> допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Убедительных доводов, и подтверждающих их доказательств, служащих основанием к выводу о невозможности сохранения постройки в существующих размерах, суду не представлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии права на земельный участок под постройками, предусмотренного ст.222 ГК РФ, не убедителен.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно за собственником земельного участка противоречит условиям отчуждения земельных участков при приватизации муниципального имущества, установленных в п. 3 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно данной норме, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у муниципального образования указанные земельные участки. Кроме того, в силу положений ст. 36 ЗК РФ право на приобретение в собственность земельного участка имеет только собственник объекта недвижимости.

Таким образом, при толковании ст. 222 ГК РФ в том смысле, в котором предлагает представитель ответчика, самовольная постройка не может быть узаконена без права собственности на землю, а земля не может быть предоставлена в собственность без узаконивания самовольной постройки.

Вопрос о сносе постройки ранее не поднимался, как и не заявлено такое требование при рассмотрении настоящего дела.

При выше изложенном, суд приходит к выводу о приобретении С.И.П. права собственности на сооружение гаража, общей площадью <…> кв.м с овощехранилищем под лит.Г, площадью <…> кв.м, находящихся по адресу г. <…>.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

С.И.П. умер <…> года.

Из наследственного дела, открытого к имуществу С.И.П., следует, что наследодатель составил завещание на принадлежавшую ему квартиру в пользу Самойловой В.Г., которая приняла наследство в виде квартиры. Наследником по закону первой очереди Самойловым А.И. принято наследство в виде банковских вкладов. Наследник первой очереди по закону по праву представления С.Д.И., пропустивший шестимесячный срок для принятия наследства, обратился с заявлением к нотариусу, в котором сообщил, что ему известно об открытии наследства после С.И.П., вопрос о восстановлении срока принятия наследства ставить не желает.

Брак, заключенный между С.И.П. и Самойловой В.Г., расторгнут <…> года.

Самойлова В.Г. подтвердила в судебном заседании, что при разделе совместно нажитого имущества определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от <…> года гараж с овощехранилищем, находящиеся по адресу г. <…>, выделены С.И.П.

Поскольку наследник первой очереди С.Д.И. пропустил срок принятия наследства и не предпринял действий по восстановлению срока для принятия наследства, истец принял наследство в виде банковских вкладов, что означает принятие наследства в части, и, следовательно, всего наследства, единственным наследником по закону на имущество в виде спорного гаража является истец.

Доказательства того, что имеются иные наследники первой очереди к наследству С.И.П., а также лица, которые были нетрудоспособны, находились на иждивении у наследодателя и проживали с ним не менее года до его смерти, суду не представлены.

Поскольку спорный гараж возведен на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке, спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, наследодатель приобрел право собственности на спорную постройку, истец принял наследство в предусмотренные действующим законодательством порядке и сроки, доказательства наличия иных лиц, претендующих на наследство после С.И.П. не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Самойлова А.И. о признании за ним права собственности на гараж с овощехранилищем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Самойлова А.И. к администрации города Белгорода о признании права собственности на гараж, признать обоснованным.

Признать за Самойловым А.И. право собственности на гараж под лит.Б, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, по внутреннему обмеру <…> кв.м, и овощехранилище под лит.Г, площадью <…> кв.м, находящиеся по адресу г. <…> (инвентарный номер <…>; кадастровый номер <…>, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 08 апреля 2008 года) в порядке наследования по закону после С.И.П., <…> года рождения, умершего <…> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья