Дело № 2-17/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2012 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е. С участием прокурора Порошина А.Г. рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску З к Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании действий и приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: З проходил службу в органах внутренних дел, приказом Управления на транспорте МВД России по ЦФО №<…> от <дата> назначен на должность <…> с <дата>. Приказом Управления на транспорте МВД России по ЦФО №<…> от <дата> истец выведен за штат с зачислением в распоряжение Белгородского линейного отдела МВД РФ на транспорте с <дата > сроком на <…> месяца. Приказом Управления на транспорте МВД России по ЦФО от <дата> №<…> З лишен <…>. Приказом Управления на транспорте МВД России по ЦФО №<…> от <дата> З <дата> уволен из органов внутренних дел по ст. <…> п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). З заявлены исковые требования к Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по ЦФО, в окончательной редакции просит признать незаконными действия начальника Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте, выразившиеся в дискриминации по отношению к истцу в трудовых отношениях, в не назначении истца на должность, признать незаконными действия начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО, выразившиеся в дискриминации по отношению к истцу в трудовых отношениях, в не назначении истца на должность, признать незаконными действия Управления на транспорте МВД России по ЦФО и Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте по отказу в заключении с истцом контракта о назначении его на должность <…>, признать незаконным приказ Управления на транспорте МВД России по ЦФО от <дата> №<…>, взыскать компенсацию морального вреда <…> рублей, судебные расходы. Гражданское дело по данному иску объединено судом с гражданским дело по иску З к Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по ЦФО, по которому истец просит признать незаконным приказ Управления на транспорте МВД России по ЦФО №<…> от <дата>, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности <…>, взыскать денежное довольствие с учетом индексации в сумме <…>, недополученное денежное содержание в размере <…>, единовременную премию <…>, компенсацию морального вреда <…>, судебные расходы. В судебном истец и его представитель по доверенности Платонов А.Ю. поддержали исковые требования. Представитель ответчика начальник Белгородского линейного отдела МВД на транспорте Волгин Ю.А., представитель ответчика Управления на транспорте МВД РФ по Центральному Федеральному округу Беляева Г.В. исковые требования не признали. Представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям по доверенности Агеев А.С. считал требования не подлежащими удовлетворению. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, выслушав заключения прокурора Порошина А.Г., считавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд признает исковые требования частично обоснованными. Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта прохождения службы в Белгородском линейном отделе МВД РФ на транспорте в должности <…>, наличия оснований для взыскания недоплаченных денежных средств. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 утверждено Положение о службе в органах внутренних дел РФ, которое регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п. "е" ст. 58, ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения. В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие. В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы. Сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет. Как установлено судом, З с <дата> назначен на должность <…>, в связи с проводимой реорганизацией органов внутренних дел, утверждением <дата> Управлением на транспорте МВД России по ЦФО нового штатного расписания Белгородского линейного отдела, в котором отсутствовала ранее занимаемая истцом должность, приказом Управления на транспорте МВД России по ЦФО №<…> от <дата> З выведен за штат с зачислением в распоряжение Белгородского линейного отдела МВД РФ на транспорте. Уведомлением от <дата> истец поставлен в известность о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий занимаемая им должность сокращена и он предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов. В соответствии со ст. 54 федерального закона «О полиции», указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 22.03.2011 года №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» 21 июля 2011 года аттестационной комиссией Управления на транспорте МВД России по ЦФО проведена внеочередная аттестация сотрудников, в том числе З, он рекомендован для службы в полиции с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности (протокол №<…> 9 т. 1 л.д. 35-40). Приказом Управления на транспорте МВД России по ЦФО №<…> от <дата> истец с <дата> уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Приказом № <…> от <дата> указанный приказ внесены изменения в части указания звания истца. Истцу в период нахождения в распоряжении неоднократно предлагались вакантные должности. <дата> З также предлагались вакантные должности, он согласился с предложенной должностью <…>. Как следует из пояснений сторон, рапорт истца с визой начальника Белгородского линейного отдела о категорическом несогласии с назначением должен был быть направлен для рассмотрения в Управление на транспорте, однако, не направлен по причине его утери в Белгородском линейном отделе супругой истца или работником отдела кадров, о чем истец был поставлен в известность, повторный рапорт о назначении его на данную должность истцом не писался. <дата> истец вызывался в УТ МВД России по ЦФО, где ему была предложена должность <…>, с которой он согласился, о чем подал соответствующий рапорт о назначении на эту должность. Рапорт был согласован руководством Управления на транспорте. Согласно рапорту З от <…>, он отозвал свое согласие на назначение его на должность <…>. Доводы истца о незаконности действий начальника Белгородского линейного отдела и начальника Управления на транспорте, выразившихся в дискриминации по отношению к истцу в трудовых отношениях, в не назначении истца на должность суд считает необоснованными. В силу и. 8.1 Инструкции перемещение по службе сотрудника органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. При этом если перемещение производится по инициативе начальника органа внутренних дел, то составляется представление к перемещению и аттестация (в случаях, предусмотренных статьей 17 Положения), а по инициативе сотрудника - рапорт. Представление или рапорт составляется в произвольной форме. В случае несогласия начальника органа внутренних дел, где проходит службу сотрудник, перевод в другой орган внутренних дел, при его согласии, может осуществляться приказом соответствующего вышестоящего начальника. Как следует из пояснений сторон, в соответствии с должностной номенклатурой приказ о назначении на службу истца должен был быть издан начальником Управления на транспорте. По распоряжению начальника Управления на транспорте №<…> от <дата> им делегировано право начальникам линейных отделов на транспорте назначать на должности среднего и старшего начальствующего состава сотрудников, прошедших внеочередную аттестацию. В соответствии с телефонограммой Управления на транспорте от <дата> сотрудники отделения экономической безопасности и противодействия коррупции назначаются только приказами начальника УТ МВД России по ЦФО. Распоряжением начальника УТ от <дата> распоряжение № <…> отменено. Таким образом, начальник Белгородского линейного отдела не имел полномочий для назначения истца на должность <…>. Доводы истца о незаконности действий начальника Управления на транспорте о не назначении его на должность <…> суд также считает необоснованными. Истцом не представлено доказательств обращения с рапортом о назначении его <…> к начальнику Управления на транспорте до <дата>. Ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих назначению его на эту должность, в частности данных ОСБ, которые подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля С. Оснований для непринятия данных показаний суд не имеет, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела не представлено. Приказом №<…> от <дата> истец был лишен допуска <…>, что препятствовало в дальнейшем его назначению на должность, на которую он претендовал. Ссылки истца на незаконность данного приказа не нашли своего подтверждения в судебном заседании. <…> Истцом не представлено, а судом не установлено наличия какой – либо дискриминации руководителей в отношении истца (нарушения прав, свобод и законных интересов гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам). Таким образом, отсутствовала незаконность действий руководителей при назначении истца. <дата> на должность, на которую истец претендовал, был назначен другой сотрудник, о чем истец был осведомлен до момента увольнения, однако, с рапортом о назначении его на иную должность не обратился. До увольнения руководителем Белгородского линейного отдела проводились с истцом беседы, также <дата> года ему предлагалось прибыть для беседы и решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в Управление на транспорте, что истец не отрицал, однако, от прибытия в Управление на транспорте истец уклонился. <дата> и <дата> истцу повторно предлагалось ознакомиться со списком предлагаемых вакантных должностей, он ознакомления истец отказался, о чем должностными лицами Белгородского линейного отдела составлены акты от <дата> и от <дата>. При его увольнении не был нарушен порядок и процедура увольнения, истцу своевременно вручено уведомление об увольнении по сокращению штата, ответчиком были предприняты меры к трудоустройству истца, истцу предлагались к занятию вакантные должности, однако истец от предложенных должностей отказался. Порядок ознакомления истца с имеющимися у ответчика вакансиях, был соблюден, что подтверждается представленными ответчиком списками вакансий, где зафиксирован отказ истца. Доводы истца о нарушении при ведении его личного дела юридического значения при рассмотрении данного спора не имеют. При таких основаниях требования о признании незаконным приказа Управления на транспорте МВД России по ЦФО №<…> от <дата>, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в должности <…>, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула с учетом индексации в сумме <…> не подлежат удовлетворению. Истцом также заявлены требования о взыскании недополученного денежного содержания в размере <…>. В соответствии с п. 4 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденного приказом МВД России от <дата> № <…> должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной приказом. Согласно приказу Управления на транспорте истец выводился за штат на 2 месяца. Из пояснений представителя Белгородского линейного отдела следует, что срок выведения истца за штат продлевался в связи с использованием истцом части отпуска, ответчик за период нахождения истца в распоряжении не решил вопрос о его трудоустройстве или увольнении, при этом с первых чисел <дата> ему начислялось денежной довольствие без выплаты иных надбавок. В соответствии статьей 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, которая предусматривает, что на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, выплата иных надбавок должна производиться по решению начальника соответствующего органа внутренних дел. В приказе №<…> от <дата> начальником Управления на транспорте МВД России по ЦФО при выведении истца за штат с зачислением в распоряжение Белгородского линейного отдела МВД РФ на транспорте оговорено сохранение истцу на период нахождения в распоряжении денежного довольствия и ранее установленных надбавок и доплат, приказа относительно иного порядка оплаты нахождения истца в распоряжении не издавалось, в случае увольнения подлежали выплате все причитающиеся ему суммы, но до <дата> истец уволен не был. При назначении З приказом Управления на транспорте МВД России по ЦФО №<…> с <дата> на должность <…> ему был установлен должностной оклад <…> рублей с увеличением на <…>% за сложность, напряженность и специальный режим службы, надбавка за работу с секретными и совершенно секретными сведениями <…>%. Доказательств установления истцу иных размеров оклада и надбавок суду не представлено. Истец просит взыскать недоплату по денежному содержанию в размере <…>, порядок произведения расчета, каким образом рассчитана им задолженность, суду не пояснил, доказательств того, что должностной оклад начальника <…> составлял <…> рублей, суду не представлено. При таких основаниях, так как из пояснений сторон следует, что с начала ноября до момента увольнения истца ему не выплачивались установленные надбавки, доказательств обратного ответчиком не представлено, в пользу истца подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> (по надбавке за секретность по <дата>) денежное довольствие в сумме <…> (<…> рублей х на <…> % + <…> рублей х на <…> %/ <…> х <…> + <…> рублей х <…> % + <…> рублей х <…> % /<…> х <…>). Положением о денежном довольствии сотрудников ОВД, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, не предусмотрена выплата единовременной премии по итогам календарного года, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года истцу выплачено, доказательств наличия законных оснований для назначения истцу такой премии суду не представлено. Так как истцом перенесены нравственные страдания и переживания в связи с неполучением причитающихся ему денежных средств, невозможностью содержать свою семью, детей, утерей его рапорта от <дата>, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <…>. В связи с неустановлением виновных действий ответчиков требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части не подлежат удовлетворению. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <…> подтверждается актом и договором от <дата> (т. 1 л.д. 28-30). В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований суд взыскивает в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <…> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р ЕШИЛ: Исковые требования З к Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании действий и приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда признать частично обоснованными. Обязать Белгородский линейный отдел МВД России на транспорте выплатить в пользу З денежное довольствие в сумме <…> рубль <…> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, оплату услуг представителя в сумме <…> рублей. В остальной части исковые требования З к Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании действий и приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда признать необоснованными и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –