Дело № 2-327/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Н., Ш., в интересах которой действует законный представитель Шатохина М.Г., Гордиенко А.А. к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Старицкому А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, утраченного заработка и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<дата> в <…> час. Старицкий А.А., управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, на <…адрес> в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.11 ПДД РФ при выполнении маневра разворота не занял соответствующее крайнее расположение проезжей части, что привело к столкновению с попутно движущимся автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Романова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащее Романову А.Н. на праве собственности, повреждено, пассажирам автомобиля несовершеннолетней Ш. и Г. причинен вред здоровью.

Дело инициировано иском Романова А.Н., законным представителем несовершеннолетней Ш. - Шатохиной М.Г. и Г. о взыскании с управляющей компании ООО УК «Трансюжстрой» и Старицкого А.А. солидарно в пользу Шатохиной В.А. в счет возмещения морального вреда <…> руб., в счет возмещения вреда при повреждении здоровья <…> руб., в пользу Гордиенко А.А. – в счет возмещения морального вреда <…> руб., в счет утраченного заработка <…> руб., в пользу Романова А.Н. в счет не возмещенной части ущерба, причиненного повреждением автомобиля <…>, <…>, денежной суммы в размере <…> руб., расходов на оплату государственной пошлины – <…> руб., расходов на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля – <…> руб.

В обоснование исковых требований истцы сослались на следующие обстоятельства. После столкновения с автомобилем под управлением Старицкого А.А. автомобиль под управлением Романова А.Н. наехал на оставленную на обочине дороги после производства дорожных работ работниками ООО УК «Трансюжстрой» груду зацементированных отходов стройматериалов, что повлекло опрокидывание автомобиля. Ш. и Гордиенко А.А. получен <…> вред здоровью. Транспортное средство получило значительные повреждения. Не смотря на установление судом вины в ДТП Старицкого А.А. считают, что основная часть ущерба, причиненного данным ДТП, произошла по вине сотрудников ООО УК «Трансюжстрой», оставивших по халатности на обочине дороги груду зацементированных отходов стройматериалов, при отсутствии которой на месте ДТП автомобиль избежал бы опрокидывания, а Ш. и Гордиенко А.А. не был бы причинен вред здоровью. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных повреждением здоровья и последующим лечением.

Во время судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли и увеличивали исковые требования, в окончательной редакции иск предъявили к ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96», ООО «Росгосстрах» и Старицкому А.А., просили взыскать с ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96» и Старицкого А.А. солидарно в пользу Ш. в счет возмещения морального вреда <…> руб., в пользу Гордиенко А.А. – в счет возмещения морального вреда <…> руб., в пользу Романова А.Н. - в счет не возмещенной части ущерба, причиненного повреждением автомобиля <…>, <…>, <…> руб., расходы на оплату государственной пошлины – <…> руб., расходы на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля – <…> руб., расходы на проведение экспертизы годных остатков автомобиля – <…> руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш. вред, связанный с уменьшением трудоспособности, в размере <…> руб. и в пользу Гордиенко А.А. – утраченный заработок в размере <…> руб.

В судебном заседании истец Романов А.Н., истица Ш., ее законный представитель Шатохина М.Г., истица Гордиенко А.А., представитель истцов по ордеру №25 от 28.03.2012г. Бессмельцев А.В. поддержали исковые требования. При этом Романов А.Н. дополнительно просил о взыскании с ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96» и Старицкого А.А. солидарно расходов по составлению заключения специалиста в размере <…> руб., Гордиенко А.А. уточнила размер утраченного заработка, просила о взыскании <…> руб.

Представитель ответчика ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96» по доверенности от 01.06.2011г. и по ордеру от 14.03.2012г. Терещенко И.В. иск не признала, поскольку отсутствует вина ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96» в причинении истцам вреда и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями.

Ответчик Старицкий А.А., его представитель Петров Д.В. иск не признали, считая его незаконным и необоснованным, поскольку истцами не представлены доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, при этом просили об уменьшении размера вреда с учетом материального положения Старицкого А.А. и тем фактом, что истец своими действиями способствовал возникновению и увеличению ущерба, полагали разумным возмещение морального вреда в размере <…> - <…> руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оцененным в совокупности и взаимосвязи, выслушав заключение помощника прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей иск о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, подлежащим частичному удовлетворению, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Вина Старицкого А.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля и причинение вреда здоровью Ш. и Гордиенко А.А., установлена постановлением по делу об административном правонарушении судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от <…> г., согласно которому Старицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание.

Доводы истцов о том, что основная часть ущерба, причиненного ДТП, произошла в результате действий сотрудников ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Для применения ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения материального ущерба Романову А.Н. повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате ДТП не оспаривался ответчиками в судебном заседании. В подтверждение размера ущерба истцом представлены отчет <наименование экспертного учреждения> №<…> от <…> г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <…> руб., и отчет оценщика №<…> <наименование экспертного учреждения> от <…> г., в соответствии с которым остаточная стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля составила <…> руб.

Возражая против указанных доказательств, ответчик Старицкий А.А. не представил иных доказательств, опровергающих представленные истцами.

При отсутствии иных доказательств о размере ущерба суд принимает указанные отчеты и приходит к выводу о причинении истцу ущерба повреждением автомобиля в размере <…> руб. (<расчет>), <…> руб. из которых страховщиком ООО «Росгосстрах» согласно акту №<…> от <…> г. выплачено Романову А.Н.

При этом материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о противоправности поведения ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96» и юридически значимой причинной связи между поведением указанного юридического лица и наступившим вредом.

Согласно справке о ДТП состояние покрытия на месте столкновения сухое, без повреждений. На какие-либо предписания и акты о выявленных недостатках в содержании дорог по участку <…> <адрес> стороны не ссылались. В соответствии с Государственным контрактом №90/04 СОД, Приложением №1 к нему (п.6 Технического задания) участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения <…> относится к А2 и П техническим категориям с 4-хполосным движением, ширина покрытия 15,0м, покрытие – асфальтобетонное. В соответствии с п.4.5 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги. Нормы проектирования» ширина обочины для дорог П технической категории составляет 3,75 м. Как следует из представленных истцами фотографий, груда зацементированных отходов стройматериалов находилось на более значительном расстоянии от дороги, то есть не на обочине, составляющей 3,75 м. Утверждение истцов о нахождении строительных отходов на обочине дороги противоречит собранным по делу доказательствам.

Истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96» и возникшими у них неблагоприятными последствиями, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96».

Поскольку вред причинен истцам в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего на праве собственности Старицкому А.А., обязанность по возмещению вреда в силу ст.1079 ГК РФ возлагается на Старицкого А.А.

Согласно ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, и компенсацию страховщиком убытков в пределах страховой суммы, которой недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Романову А.Н. материальный ущерб, возмещению истцу причинителем вреда подлежит разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – <…> руб. (<расчет>).

Принимая во внимание имущественное положение Старицкого А.А., который <…> года рождения, <…>, <…>, получатель ежемесячный выплаты в размере <…> руб., с учетом положения ч.3 ст.1083 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер причиненного им вреда в виде повреждения принадлежащего Романову А.Н. транспортного средства до <…> руб.

Доводы ответчика Старицкого А.А. и его представителя Петрова Д.В. о том, что имела место грубая неосторожность самого Романова А.Н., которая содействовала возникновению и увеличению ущерба, носят предположительный характер. Ссылка в подтверждение данного довода на заключение специалиста <…> от <…> г. необоснованна, поскольку выводы о грубой неосторожности потерпевшего данное заключение не содержит.

В соответствии со ст.ст.151,1100 ГК РФ истицы имеют право на возмещение компенсации морального вреда, которая на основании ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В связи со случившимся Ш. с <период> находилась на излечении в <…> с диагнозом: <…>, впоследствии проходила амбулаторное лечение, пользовалась по рекомендации лечащего врача санаторно-курортным лечением, что следует из выписки из истории болезни стационарного больного №<…>, справки <…> от <…> г., санаторно-курортной карты для детей №<…> от <…> г.

Согласно заключениям эксперта №<…> от <…> г., №<…> от <…> г. в результате ДТП у несовершеннолетней Ш. имели место <…>, которые причинили <…>.

В связи с полученной во время ДТП травмой период с <…> г. до <…> г. Гордиенко А.А. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом <…>, что подтверждается листками нетрудоспособности, индивидуальной картой амбулаторного больного, выпиской из истории болезни стационарного больного.

Согласно заключению эксперта №<…> от <…> г. у Гордиенко А.А. имеются следующие повреждения: <…>.

В обоснование морального вреда истицы сослались на нравственные и физические страдания, связанные с физической болью вследствие полученных травм, длительностью нахождения на листке нетрудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным лишением Гордиенко А.А., на иждивении которой находятся трое малолетних детей, трудиться, и Ш. продолжать обучение в среднем общеобразовательном учреждении, что подтверждено медицинской документацией, сведениями о детях в паспорте Гордиенко А.А., справкой <…> от <…> г., листками нетрудоспособности.

Таким образом, претерпевание истицами морального вреда в результате противоправного поведения ответчика Старицкого А.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины причинителя вреда, его имущественное положение, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицами в результате полученных телесных повреждений, и, оценив характер физических и нравственных страданий с учетом указанных положений законодательства, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, но в значительно меньшем просимого размере: в пользу несовершеннолетней Ш. - в сумме <…> руб., в пользу Гордиенко А.А. – <…> руб.

Согласно справке <…> от <…> г. Ш. учащаяся <…> класса данного общеобразовательного учреждения. Следовательно, к моменту причинения вреда она не работала и не имела соответствующей квалификации, профессии, а потому согласно п.2 ст.1087, п.4 ст.1086 ГК РФ суд вправе определить вред, связанный с уменьшением ее трудоспособности, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По заявленным основаниям, принимая во внимание, что суду представлены доказательства о нахождении Ш. на стационарном лечении только за период <…> г. по <…> г., подлежит возмещению в полном объеме вред за указанный период в размере <…> руб. ((<…> руб. (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ по состоянию на <…> г.) : <…>.). То есть иск в части взыскания вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, подлежит частичному удовлетворению.

По правилам ст.ст.1085, 1086 ГК РФ в пользу Гордиенко А.А. подлежит возмещению утраченный заработок (доход), который она могла бы иметь за период нахождения на больничном листе с <…> г. до <…> г. Поскольку истицей за указанный период ко взысканию заявлен утраченный заработок за <…> рабочих дней, - утраченный заработок подлежит возмещению в сумме <…> руб. ((<…> руб.(заработок за <…> месяц, предшествующий ДТП): <…>.).

По смыслу ст. 1085 ГК следует, что возмещению подлежит не только утраченный заработок, но и заработок, который потерпевший определенно мог иметь. Это общее положение, конкретизированное в п. п. 4, 5 ст. 1086, п. 4 ст. 1087 ГК. Установленная в статье возможность возместить заработок (доход), который потерпевший определенно мог иметь, позволяет суду прийти к выводу, что потерпевшие во время нахождения на больничном листе <…> % нетрудоспособны по стойкой утрате и общей и профессиональной трудоспособности, что в наибольшей степени позволяет учесть их интересы.

Поскольку гражданская ответственность Старицкого А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.ст.15,929,931,1064 ГК РФ, ст.ст.3,7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ, ООО «Росгосстрах» обязано возместить Ш. и Гордиенко А.А. вред, причиненный повреждением здоровья.

Ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу.

По правилам ст.98 ГПК РФ ответчик Старицкий А.А. обязан выплатить истцу Романову А.Н. расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера (<…> % от <…> руб.) - <…> руб., по составлению отчета по определению рыночной стоимости – <…> руб. (<…> % от <…> руб.), по составлению отчета по определению остаточной стоимости – <…> руб. (<…> % от <…> руб.), итого <…> руб., подтвержденные чеком-ордером от 17.11.2011г., квитанцией №<…> от 27.09.2011г., квитанцией № <…> от 15.01.2012г.

Расходы по составлению <…> от <…> г. в размере <…> руб. не подлежат возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку указанный отчет не принят судом в качестве средства обоснования своих выводов.

По правилам ст.103 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину: Старицкий А.А. - в размере <…> руб. (за <…> требования неимущественного характера), ответчик ООО «Росгосстрах» - <…> руб. (<…> руб. за требование о взыскании утраченного заработка и <…> руб. за требование о взыскании вреда, связанного с уменьшением трудоспособности).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Романова А.Н., Ш., в интересах которой действует законный представитель Шатохина М.Г., Гордиенко А.А. к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №96», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Старицкому А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, утраченного заработка и судебных расходов признать обоснованным в части.

Обязать Старицкого А.А. выплатить в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Обязать Старицкого А.А. выплатить в пользу Гордиенко А.А. компенсацию морального вреда <…> рублей.

Обязать Старицкого А.А. выплатить в пользу Романова А.Н. в возмещение материального ущерба <…> рублей, судебные расходы <…> рублей, а всего <…> рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Гордиенко А.А. утраченный заработок в размере <…> рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Ш. вред, связанный с уменьшением ее трудоспособности, в размере <…> рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» уплатить в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Белгород» <…> рубля государственной пошлины.

Обязать Старицкого А.А. уплатить в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Белгород» <…> рублей государственной пошлины.

В остальной части иск отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья