№2-1645-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: Председательствующего судьи: Литвиновой А.М. При секретаре: Денисенко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пойминова Д.В. с участием заинтересованного лица Белгородской таможни на решение и действия (бездействия) должностных лиц, У С Т А Н О В И Л : 04.02.2009 года Пойминов Д.В. по таможенной декларации № ТД <…> предъявил к таможенному оформлению на Белгородском таможенном посту мотоцикл <…>, <…> года выпуска. В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявителем предоставлены договор купли продажи транспортного средства от <…> года, заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты № <…> от 04.02.2009 г. Заявленная декларантом стоимость товара согласно заключению эксперта в размере <…> руб. принята Белгородским западным таможенным постом и формализована в таможенном приходном ордере от 04.02.2009 года № <…>. Пойминовым Д.В. уплачены таможенные платежи и 05.02.2009 года мотоцикл выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации. В дальнейшем, в связи с пересчетом уплаченных таможенных платежей, Белгородская таможня обратилась с исковым заявлением к Пойминову Д.В. о взыскании неуплаченных таможенных платежей. Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2011 года исковые требования Белгородской таможни признаны обоснованными. Определением судебной коллегии по гражданским делам белгородского областного суда от 10.05.2011 года вышеназванное решение изменено, суммы таможенных платежей и пени, подлежащие взысканию с заявителя, снижены. Дело инициировано заявлением Пойминова Д.В., который, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, незаконное возложение обязанностей при таможенном оформлении транспортного средство, о чем ему стало известно только в декабре 2011 года после заседания Президиума Белгородского областного суда, просит суд, признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, признать неправомерным и несоответствующим действующему законодательству действия об отказе в выдаче таможенной расписки о внесении денежного залога без предоставлении справки эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 04.02.2009 года о стоимости мотоцикла, об отказе в приеме таможенной декларации на транспортное средство ТДА без предоставления неофициального платного заключения эксперта от 04.02.2009 года № <…> Белгородской торгово-промышленной палаты, в качестве документа подтверждающего стоимость транспортного средства, о предоставлении образца с недостоверной информацией о порядке заполнения таможенной декларации, по принятию таможенной декларации с указанием двух таможенных стоимостей одного мотоцикла, по применению налоговой базы для исчисления и взимания таможенных платежей документально неподтвержденной таможенной стоимости исходя из неофициального заключения эксперта, о неприменении налоговой базы для исчисления и взимания таможенных платежей на основе документально подтвержденной договором купли-продажи мотоцикла от <…> года заявленной таможенной стоимости в размере <…> евро. В судебное заседание заявитель не явился, его представитель требования поддержал. Представители заинтересованного лица возражали против иска, настаивая на удовлетворении ходатайства о пропуске срока давности обращения в суд. Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска обращения в суд с таковым. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Пойминовым Д.В. в его заявлении и его представителем в ходе рассмотрения дела не представлено ни единого доказательства, подтверждающего наличие уважительных причин для восстановления трехмесячного срока для обращения в суд. Как видно из поданной жалобы и представленных доказательств оспариваемые заявителем действия заинтересованного лица совершены в 2009 году. Об этих действиях Пойминову Д.В. было известно как непосредственно при их совершении, так и в течение 2010-2011 годов при рассмотрении спора по иску Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей. Доводы о нарушении правил таможенного контроля излагались заявителем, его представителем в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений по заявленным требованиям. Однако правом на обращения с самостоятельным заявлением Пойминов Д.В. не воспользовался, реализовав его только 26.03.2012 года. Суд приходит к выводу о пропуске срока обращения без уважительных причин. Оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ для восстановления срока у суда нет, в связи с чем, в иске надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Пойминова Д.В. о признании неправомерным и несоответствующим действующему законодательству действий об отказе в выдаче таможенной расписки о внесении денежного залога без предоставлении справки эксперта, об отказе в приеме таможенной декларации на транспортное средство ТДА без предоставления неофициального платного заключения эксперта, о предоставлении образца с недостоверной информацией о порядке заполнения таможенной декларации, по принятию таможенной декларации с указанием двух таможенных стоимостей одного мотоцикла, по применению налоговой базы для исчисления и взимания таможенных платежей документально неподтвержденной таможенной стоимости исходя из неофициального заключения эксперта, о неприменении налоговой базы для исчисления и взимания таможенных платежей на основе документально подтвержденной договором купли-продажи мотоцикла заявленной таможенной стоимости, - отклонить в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд. Судья