№2-1644-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: Председательствующего судьи: Литвиновой А.М. При секретаре: Денисенко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Крылова Э.В. с участием заинтересованного лица Белгородской таможни на решение и действия (бездействия) должностных лиц, У С Т А Н О В И Л : 09.042009 года Крылов Э.Д. по таможенной декларации № ТД <…> предъявил к таможенному оформлению на Белгородском таможенном посту мотоцикл <…>, <…> года выпуска. В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявителем предоставлены договор купли продажи транспортного средства от <…> года, заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты № <…> от <…> г. Заявленная декларантом стоимость товара согласно заключению эксперта в размере <…> руб. принята Белгородским западным таможенным постом и формализована в таможенном приходном ордере № <…>. Крыловым Э.В. уплачены таможенные платежи и 10.04.2009 года мотоцикл выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации. В дальнейшем, в связи с пересчетом уплаченных таможенных платежей, Белгородская таможня обратилась с исковым заявлением к Крылову Э.В. о взыскании неуплаченных таможенных платежей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от 31.05.2011 года исковые требования Белгородской таможни признаны обоснованными. Апелляционным решением Белгородского районного суда от 07.09.2011 года решение мирового суда отменено и принято новое решение, которыми требования удовлетворены. Дело инициировано заявлением Крылова Э.В., который ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, незаконное возложение обязанностей при таможенном оформлении транспортного средство, о чем ему стало известно только в декабре 2011 года после заседания Президиума Белгородского областного суда, просит суд, признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, признать неправомерным и несоответствующим действующему законодательству действия об отказе в выдаче таможенной расписки о внесении денежного залога без предоставлении справки эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 23.03.2009 года о стоимости мотоцикла, об отказе в приеме таможенной декларации на транспортное средство ТДА без предоставления неофициального платного заключения эксперта от 08.04.2009 года № <…> Белгородской торгово-промышленной палаты, в качестве документа подтверждающего стоимость транспортного средства, о предоставлении образца с недостоверной информацией о порядке заполнения таможенной декларации, по принятию таможенной декларации с указанием двух таможенных стоимостей одного мотоцикла, по применению налоговой базы для исчисления и взимания таможенных платежей документально неподтвержденной таможенной стоимости исходя из неофициального заключения эксперта, о неприменении налоговой базы для исчисления и взимания таможенных платежей на основе документально подтвержденной договором купли-продажи мотоцикла от <…> года заявленной таможенной стоимости в размере <…> евро. В судебное заседание заявитель не явился, его представитель требования поддержал. Представители заинтересованного лица возражали против иска, настаивая на удовлетворении ходатайства о пропуске срока давности обращения в суд. Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска обращения в суд с таковым. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Крыловым Э.В. в его заявлении и его представителем в ходе рассмотрения дела не представлено ни единого доказательства, подтверждающего наличие уважительных причин для восстановления трехмесячного срока для обращения в суд. Как видно из поданной жалобы и представленных доказательств оспариваемые заявителем действия заинтересованного лица совершены в 2009 году. Об этих действиях Крылову Э.А. было известно как непосредственно при их совершении, так и в течение 2010-2011 годов при рассмотрении спора по иску Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей. Доводы о нарушении правил таможенного контроля излагались заявителем в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений по заявленным требованиям. Однако правом на обращения с самостоятельным заявлением Крылов Э.В. не воспользовался, реализовав его только 26.03.2012 года. Суд приходит к выводу о пропуске срока обращения без уважительных причин. Оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ для восстановления срока у суда нет, в связи с чем, в иске надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Крылова Э.В. о признании неправомерным и несоответствующим действующему законодательству действий об отказе в выдаче таможенной расписки о внесении денежного залога без предоставлении справки эксперта, об отказе в приеме таможенной декларации на транспортное средство ТДА без предоставления неофициального платного заключения эксперта, о предоставлении образца с недостоверной информацией о порядке заполнения таможенной декларации, по принятию таможенной декларации с указанием двух таможенных стоимостей одного мотоцикла, по применению налоговой базы для исчисления и взимания таможенных платежей документально неподтвержденной таможенной стоимости исходя из неофициального заключения эксперта, о неприменении налоговой базы для исчисления и взимания таможенных платежей на основе документально подтвержденной договором купли-продажи мотоцикла заявленной таможенной стоимости, - отклонить в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд. Судья -