2- 1144-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Литвиновой А.М. при секретаре Денисенко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева А.П. к МБУ «Центр социальных выплат», с участием третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области, о взыскании недоплаченной суммы в возмещении вреда, причиненного здоровью, У С Т А Н О В И Л : Плетников В.Н. в 1986 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Заключением медико-социальной экспертизы <…> г. истцу установлена первично <…> группа инвалидности, с утратой трудоспособности <…> % Заключениями МСЭ от <…> г., от <…> г. – <…> группа инвалидности с утратой трудоспособности <…> %, последний раз – бессрочно. Увечье получено во время выполнения работ на ЧАЭС. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.03.2010 года по гражданскому делу по иску Киреева А.П. к МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, вступившим в законную силу 09.04.2010 года, истцу с 01.01.2010 года назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие ЧАЭС в размере <…> рублей. В пользу истца взыскана единовременно недоплата денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.01.2000 года по 31.12.2009 года в размере <…> рублей. Дело инициировано иском Киреева А.П., в котором он, просит взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счет средств федерального бюджета единовременно недоплаченную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы за период с 01.03.1998 года по 31.12.1999 года в размере <…> рублей. В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал. Представитель ответчика МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода Лебеденко Ж.Л. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на использование истцом своего права на защиту путем обращения в суд и отсутствие вины органов соцзащиты, выразившейся в неверном исчислении суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области Подольская И.В. возражала против удовлетворения иска. Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы гражданского дела по иску Киреева А.П. к МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью (№2-553-2010), суд признает заявленные требования подлежащим отклонению. Факт участия Киреева А.П. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получение им инвалидности вследствие заболевания, связанного с катастрофой на ЧАЭС, утрата им трудоспособности, подтверждается копией удостоверения лица, перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС № <…>, копиями справок МСЭ и выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК. В соответствии со ст. 14 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец имеет право на выплату ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью. До вступления в силу закона от 12.02.2001г. № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью назначалась согласно правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей утверждённых Постановлением ВС РФ от 24.12.1992г. № 4214-1. Одним из обязательных документов для назначения ежемесячной суммы возмещения вреда является справка о заработке. Согласно материалам выплатного дела в 1998 году истец представил в органы соцзащиты справку о заработной плате за период работы в зоне ЧАЭС с указанной заработной платой в размере <…> руб. Из этого заработка органом соцзащиты населения истцу была назначена ежемесячная сумма возмещения вреда. При этом в нарушение норм действовавшего законодательства справка о заработной плате, представлена в 1998 году, не содержала сведений оплаты за работу непосредственно в зоне ЧАЭС, сохранённого заработка по месту работы и т.д. В 2000 году истец представил надлежащим образом оформленную справку о заработной плате за период работы в зоне ЧАЭС с указанием всех видов выплат за период с 25.06.1986 г. по 06.07.1986 г. Сумма заработка за период пребывания и работы в зоне ЧАЭС составила <…> руб. В подтверждение чему в выплатном деле истца имеется акт проверки сведений о заработной плате Управления социальной защиты населения г. Белгорода от 28.07.2000 г. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в Свердловском районном суде г. Белгорода в 2010 году. 22.03.2010 г. Свердловским районным судом г. Белгорода постановлено решение, которым определена ежемесячная сумма возмещения вреда в размере <…> руб. и взыскана задолженность за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2009 г. в размере <…> руб. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При исследовании обстоятельств дела суд установил (л.5, абз.2), что условный заработок истцу должен рассчитываться исходя из суммы <…> руб. Приведён расчёт ежемесячной суммы возмещения вреда. Сведения о таком размере заработка за период пребывания в зоне ЧАЭС истец представил в 2000 году. Устанавливая сумму задолженности, возникшей по вине органов соцзащиты, населения судом также дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для определения периода за который сформировалась задолженность. Суд указал, что право на взыскание задолженности у истца возникло с 2000 года (л.5, последний абз.). Сторонами не оспаривалось, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода исполнено в полном объёме и истцом не обжаловалось. Обстоятельства, послужившие основанием настоящего иска, являлись предметом судебного рассмотрения в 2010 году. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, установлены виновные действия ответчика, на основании чего определён период, за который возможно взыскание задолженности. Требования о взыскании задолженности за период предшествующий 2000 году противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку отсутствует вина органов соцзащиты, выразившаяся в неверном исчислении суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью. Доказательств обратного истцом не представлено. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Киреева А.П. надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требование Киреева А.П. к МБУ «Центр социальных выплат», с участием третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области, о взыскании недоплаченной суммы в возмещении вреда, причиненного здоровью, - отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд. Судья –