Дело №2-1432/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Птахиной З.П.

при секретаре: Черниковой Е.Г.

с участием Розгиной Р.И., в отсутствие Розгина А.Д., Розгина С.Д. и Шаповаловой Р.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розгиной Р.И., Розгина А.Д. и Розгина С.Д. к Шаповаловой Р.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

На основании свидетельств о праве собственности от <…> года Розгина Р.И., Розгин А.Д. и Розгин С.Д. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на жилой дом, общей площадью <…> кв.м., и жилой дом, общей площадью <…> кв.м., расположенные по адресу: <…>.

В спорном жилом доме в настоящее время зарегистрирована ответчица Шаповалова Р.П. с <…> года.

Дело инициировано иском Розгиной Р.И., Розгина А.Д. и Розгина С.Д. Они просят признать Шаповалову Р.П. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…>, ссылаясь на то, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, совместное хозяйство с ними не ведет.

В судебном заседании истица Розгина Р.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истцы Розгин А.Д. и Розгин С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица Шаповалова Р.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежаще по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, с согласия истцов в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами представлены суду свидетельства о праве собственности от <…> года, являющиеся убедительными и достаточными доказательствами, подтверждающими их право собственности на жилые дома, общей площадью <…> кв.м. и <…> кв.м. по <…> (по 1/3 доли каждый).

Согласно копии домовой книги на жилой дом <…> Шаповалова Р.П. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с <…> года.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчицу зарегистрировали по её просьбе как знакомую, сдавали ей комнату сроком на один год, но уже более 9 лет не проживает, оплату не производит и общее хозяйство с ними не ведет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Шаповалова Р.П. не является членом семьи истцов.

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля В.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела и сообщенные ею обстоятельства не опровергнуты ответчицей.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ответчица Шаповалова Р.П. в судебное заседание не явилась, доказательств того, что проживает в спорном жилом помещении, вносит плату за проживание, что там находятся её личные вещи и того, что за нею сохранено право пользования жилым помещением суду не представила, таковых не установлено и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шаповалова Р.П. прекратила право пользования спорным жилым помещением, которое для неё не является ни местом жительства, ни местом пребывания.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истцов Розгина А.Д. и Розгина С.Д. в возврат госпошлина в размере по <…> руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Розгиной Р.И., Розгина А.Д. и Розгина С.Д. к Шаповаловой Р.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением признать обоснованным.

Признать Шаповалову Р.П. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…>.

Взыскать с Шаповаловой Р.П. в пользу Розгина А.Д. и Розгина С.Д. в возврат госпошлину в размере по <…> руб. каждому.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -