«14» февраля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худиняна Ж..Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

<дата> в <…> час. на <адрес> по вине водителя К., управлявшего автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, который в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не подал световой сигнал указателем поворота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Opel Astra с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Х., принадлежащий на праве собственности Худиняну Ж.Г.

Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в СОАО «ВСК», куда потерпевший <дата> обратился по вопросу получения страхового возмещения.

Письмом от <…> г. №<…> ОСАО «ВСК» отказало Худиняну Ж.Г. в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего виновность К. в ДТП с указанием причинно-следственной связи.

С целью определения стоимости устранения дефектов автомобиля Худинян Ж.Г. обратился в <наименование экспертного учреждения>, которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <…> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – <…> руб.

Дело инициировано иском Худиняна Ж.Г. о взыскании с СОАО «ВСК» страховой выплаты в размере <…> руб., расходов на оплату услуг представителя – <…> руб., тарифа за выдачу нотариальной доверенности - <…> руб., услуг эксперта - <…> руб., государственной пошлины – <…> руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности от 07.11.2011г. Бондаренко М.В. поддержал исковые требования.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <…> час. на <адрес> с участием водителя Х., управлявшего автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, и К., управлявшего автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, который в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не подал световой сигнал указателем поворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается делом №<…> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении К.

Доводы в письменных возражениях ответчика о том, что нарушение К. ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, неубедительны. Как следует из дела №<…> об административном правонарушении, К. давал объяснения о том, что он, не включив сигнал поворота, начал манер поворота налево и при движении услышал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Данные объяснения согласуются с объяснениями Х., не находятся в противоречии с повреждением автомобилей. В сведениях о транспортных средствах отражено, что у автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> имеются повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, у автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> – повреждения правого переднего крыла передней двери, правой задней двери переднего бампера, стекла на правой блок-фаре и правой противотуманной фаре и пр. Доказательствами о причинении материального ущерба при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ истец вправе был обратиться за независимой оценкой.

Согласно отчету №<…> <наименование экспертного учреждения> от <…> г. стоимость устранения дефектов (ущерба) автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа <…> руб. В соответствии с отчетом № <…> <наименование экспертного учреждения> от <…> г. величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - <…> руб.

В обоснование вывода о размере страховой выплаты суд принимает отчеты <наименование экспертного учреждения>, отдав предпочтение им, а не отчету №<…>, выполненному <наименование экспертного учреждения>, согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <…> руб.

Сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста <наименование экспертного учреждения> суд оснований не усматривает. Отчеты соответствуют требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, являются полными, научно обоснованными.

Представленный ответчиком отчет №<…>, выполненный <наименование экспертного учреждения>, не содержит обоснование использования стандартов оценки для определения соответствующего вида стоимости ремонтных работ, использованных при проведении оценки объекта оценки сведений о стоимости этих работ. Использование при определении стоимости всех видов работ стоимости 1 нормо-часа - <…> руб., не свидетельствует о том, что при определении размера ущерба приняты средние сложившиеся в регионе цены, что не позволяет сделать суду вывод о соблюдении при оценке объекта оценки пп."б" абз.1 п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Утверждение ответчика о том, что в предъявленном истцом отчете №<…> <наименование экспертного учреждения> имеет место завышение стоимости нормо-часа при производстве восстановительных работ, установленной для рассматриваемого региона, неубедительно, опровергается тем фактом, что при его составлении использовался протокол №<…>. Открытого собрания <…> от <…> г., то есть за основу принимались средние сложившиеся в регионе цены на стоимость работ.

Доводы ответчика о завышении стоимости запасных частей по отдельным позициям неубедительно, поскольку ссылаясь на такое обстоятельство, ответчик не приводит его обоснование.

Ссылка ответчика на то, что согласно первоначальному акту осмотра, составленному <наименование экспертного учреждения>, «дверь передняя правая», «бампер передний» подлежат ремонту, а не замене, а «дверь задняя правая» подлежит только окраске, не опровергает выводы специалиста <наименование экспертного учреждения> о размере материального ущерба, поскольку, как следует из акта осмотра <наименование экспертного учреждения>, на основании которого составлен отчет №<…>, выполненный <наименование экспертного учреждения>, указанный акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты.

Заявляя об отказе в иске в полном объеме, ответчик не учитывает, что утрата товарной стоимости, о взыскании которой заявлено истцом, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно пп. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст.15,929,931,1064 ГК РФ, ст.ст.3,7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом того, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах <…> руб., при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб – невыплаченная часть страхового возмещения <…> руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности - <…> руб., услуг эксперта - <…> руб., государственной пошлины – <…> руб., факт уплаты которых подтверждается справками нотариуса №<…> от <…> г. и №<…> от <…> г., доверенностью от <…> г., квитанцией-договором №<…> от <…> г., квитанцией-договором №<…> от <…> г., квитанцией-договором №<…> от <…> г., чеком-ордером от <…> г.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ ответчик обязан выплатить истцу в возмещение судебных расходов на представителя <…> руб. Ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения реально понесенных судебных расходов на представителя, которые подтверждаются квитанцией-договором №<…> от <…> г. и квитанцией-договором №<…> от <…> г.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Худиняна Ж.Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты признать обоснованными.

Обязать страховое открытое акционерное общество «ВСК» выплатить в пользу Худиняна Ж.Г. страховое возмещение в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы – <…> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <…> рублей, расходы на оплату государственной пошлины – <…> рубля, а всего –<…> рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья