«13» января 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева М.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» с участием третьих лиц Ищенко Д.Я. и открытого акционерного общества «Спасские ворота» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

<…> в <…> час. на <адрес> Ищенко Д.Я., управляя автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, в нарушение пп.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Рябцева М.Н., который в свою очередь не выполнил требование дорожных знаков 5.15.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при разрешении дорожным знаком из крайней правой полосы движения только поворота направо поехал прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и их повреждение. Автомобили находились под управлением своих владельцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <…> г., Ищенко Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <…> г. Рябцев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Рябцева М.Н. застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность Ищенко Д.Я. – в ОАО «Спасские ворота».

По вопросу выплаты страхового возмещения участники дорожно-транспортного происшествия обратились в СОАО «ВСК», которое не произвело выплату, сославшись на необходимость представления страховщику документов, подтверждающие распределение степени виновности водителей.

С целью определить размер материального ущерба Рябцев М.Н. обратился в <наименование экспертного учреждения>, которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом накопленного износа - <…> руб.

Дело инициировано иском Рябцева М.Н. о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения – <…> руб., расходов на оплату услуг <наименование экспертного учреждения> - <…> руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг, - <…> руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности от 16.09.2011г. Верховод Р.В. иск поддержал.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку до определения степени вины каждого из водителей рассчитать размер страховой выплаты не представлялось возможным, кроме того, отсутствуют сведения обращения Рябцева М.Н. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Третье лицо Ищенко Д.Я. полагал, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению из расчета того, что доля вины в случившемся истца – <…>%, его – <…>%, поскольку нарушение им правил дорожного движения в меньшей степени повлияло на исход дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица ОАО «Спасские ворота» в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <…> час. на <адрес> с участием водителей Ищенко Д.Я., управлявшего автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, и Рябцева М.Н., управлявшего автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, и нарушение водителями Правил дорожного движения РФ подтверждается делом №<…> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ищенко Д.Я. и по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Рябцева М.Н.

При установлении вины водителей суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей в равной степени (по 50%) находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, поскольку при отсутствии нарушений со стороны каждого из водителей не произошло бы столкновение транспортных средств.

Доводы представителя истца о нарушении Ищенко Д.Я. п. 8.6 ПДД РФ суд считает необоснованными. Если проследить траекторию движения автомобиля под управлением третьего лица, согласно схеме ДТП при выезде с пересечения проезжих частей его автомобиль не оказался бы на стороне встречного движения.

При исследовании обстоятельств ДТП суд считает, что в действиях Ищенко помимо вмененного ему сотрудниками ГИБДД нарушения п.13.4 ПДД РФ также имело место нарушение п. 8.1 ПДД, устанавливающего, что водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы представителя истца об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и ДТП необоснованны, поскольку исходя из особенностей перекрестка и расположения на нем транспортных средств, в том числе находившихся в крайней левой полосе движения истца, затрудняющих Ищенко Д.Я. обзор, последний не мог своевременно заметить нарушения истца и уступить ему дорогу. Виновные действия истца при этом не снимают с Ищенко Д.Я. обязанность соблюдать правила дорожного движения и ответственность за их несоблюдение.

Факт страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ истец вправе был обратиться за независимой оценкой.

Согласно отчету №<…> <наименование экспертного учреждения> итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет <…> руб.

Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта суд оснований не усматривает. Отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, является полным, научно обоснованным. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в качестве средства обоснования вывода о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает отчет №<…> <наименование экспертного учреждения>.

Доводы третьего лица Ищенко Д.Я. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <…> руб. и повреждение правого переднего крыла транспортного средства истца не требует замены этой детали, а возможен ремонт, носят предположительный характер, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ст.ст.15,929,931,1064 ГК РФ, ст.ст.3,7, п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом того, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах <…> руб., при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб - страховое возмещение в размере <…> руб. (<…>), расходы на услуги <наименование экспертного учреждения> в сумме <…> руб., подтвержденные актом №<…> от <…> г. и кассовым чеком от <…> г.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ ответчик обязан выплатить истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в возмещение судебных расходов на представителя <…> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <…> руб. которые подтверждаются квитанцией серии <…> от <…> г., чеком-ордером от <…> г.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябцева М.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признать частично обоснованными.

Обязать страховое открытое акционерное общество «ВСК» выплатить в пользу Рябцева М.Н. страховое возмещение в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг эксперта – <…> руб., расходы по оплате услуг представителя - <…> рублей, государственной пошлины – <…> рублей, всего <…> рублей.

В остальной части иск отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья