«18» января 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

<дата> <…> час. на <адрес> водитель Я., управляя автомобилем <…> c государственным регистрационным знаком <…>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Владимировой О.А. автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Г. и автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением К. Автомобиль <…> получил механические повреждения.

В отношении Я. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность Я. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ООО «СК «Согласие», куда Владимирова О.А. <дата> обратилась по вопросу получения страхового возмещения.

До настоящего времени страховая выплата страховщиком не произведена.

С целью определения стоимости устранения дефектов автомобиля Владимирова О.А. обратилась в <наименование экспертного учреждения>, которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <…> руб.

Дело инициировано иском Владимировой О.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в размере <…> руб., расходов на оплату услуг представителя - <…> руб., тарифа за выдачу нотариальной доверенности – <…> руб., услуг эксперта - <…>руб., государственной пошлины – <…> руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности от 07.11.2011г. Бондаренко М.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности от 05.10.2011г. Чухаркина О.А. иск не признала, просила в иске отказать, поскольку истице следует обратиться в другую страховую компанию ООО «СК «Согласие», расположенную в <…>, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. в <…> час. на <адрес> с участием водителя Г., управлявшего принадлежащим на праве собственности Владимировой О.А. автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, К., управлявшей автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, и Я., который, управляя автомобилем <…> c государственным регистрационным знаком <…>, нарушил пп.13.9 КоАП РФ, что повлекло столкновение транспортных средств, подтверждается справкой о ДТП от <…> г.

Факт страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ истец вправе был обратиться за независимой оценкой.

Согласно отчету №<…> от <…> г. <наименование экспертного учреждения> стоимость устранения дефектов (ущерба) автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <…> руб.

Сомневаться в правильности и объективности выводов оценщика суд оснований не усматривает. Отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, является полным, научно обоснованным. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в качестве средства обоснования вывода о размере материального ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает указанный отчет.

В силу положений ст.ст.15,929,931,1064 ГК РФ, ст.ст.3,7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом того, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах <…> руб., при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб – невыплаченная часть страхового возмещения <…> руб.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем обращении истицы в Белгородский филиал ООО «СК «Согласие» неубедительны. Как следует из страхового полиса серии <…> №<…> обязательного страхования гражданской ответственности, страховщиком ответственности причинителя вреда является ООО «СК «Согласие». То, что полис выдан расположенным <…> Северным региональным филиалом данного общества не свидетельствует о ненадлежащем обращении в Белгородский филиал ответчика, поскольку полис действует на территории Российской Федерации (п.6).

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности - <…> руб., услуг эксперта - <…> руб., государственной пошлины – <…> руб., факт уплаты которых подтверждается справкой нотариуса от <…> г., чеком от <…> г., чеком-ордером от <…> г.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ ответчик обязан выплатить истцу в возмещение судебных расходов на представителя <…> руб. Ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения реально понесенных судебных расходов на представителя, которые подтверждаются квитанцией-договором №<…> от <…> г.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Владимировой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты признать обоснованными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Владимировой О.А. страховую выплату – <…> рублей, расходы по оплате услуг эксперта – <…> рублей, услуг представителя – <…> рублей, тарифа за выдачу нотариальной доверенности – <…> рублей, по оплате государственной пошлины – <…> рублей, а всего <…> рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья