Дело № 2-601/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Харебиной Г.А. при секретаре Князевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна С.С., Григорян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройинвест» с участием третьего лица Беспалова Ю.Е. о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л : <дата> в <…> час. на <адрес> Беспалов Ю.Е., управляя при осуществлении строительных работ бульдозером <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащим на праве собственности ООО «Мостстройинвест», в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Григоряна С.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащий Григоряну С.С. на праве собственности, получил механические повреждения, пассажиру Григорян А.А. причинен <…>. Дело инициировано иском Григоряна С.С. и Григорян А.А. о взыскании с ООО «Мостстройинвест» в пользу Григоряна С.С. денежных средств в размере <…> руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, расходов по оплате экспертизы – <…> руб., юридических услуг – <…> руб., услуг почты - <…> руб., о взыскании с ООО «Мостстройинвест» в пользу Григорян А.А. расходов на приобретение лекарственных средств – <…> руб., утраченного заработка – <…> руб., компенсации морального вреда – <…> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <…> руб. Впоследствии истица Григорян А.А. дополнительно заявила о взыскании расходов за услуги почты – <…> руб. и за услуги нотариуса – <…> руб. В судебном заседании истец Григорян С.С. поддержал исковые требования. Истица Григорян А.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов на основании доверенности от 07.02.2012г. Чужиновой Ю.А., которая исковые требования поддержала, уменьшила размер утраченного заработка до <…> руб. Представители ответчика ООО «Мостстройинвест» по доверенности от 29.09.2011г. Дмитриева М.Э. и по доверенности от 01.03.2012г. Рубан Е.В. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований Григорян А.А. ввиду недоказанности причинения ей вреда в результате ДТП и удовлетворить исковые требования Григоряна С.С. частично, снизив размер заявленной ко взысканию суммы до <…>%, поскольку истец при управлении транспортным средством допустил грубую неосторожность, превысив допустимую скорость, чем способствовал совершению ДТП. Третье лицо Беспалов Ю.Е. пояснил, что при производстве ремонтных дорожных работ при перегоне бульдозера с одной стороны на другую, когда пересек левую полосу движения, увидел приближающийся по крайней правой полосе движения автомобиль под управлением истца, и поскольку автомобиль двигался на скорости 70-80 км/час, он остановился, чтобы не повредить его передней частью бульдозера, Григорян С.С. начал торможение, но избежать столкновения транспортных средств не удалось. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оцененным в совокупности и взаимосвязи, выслушав заключение помощника прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей иск о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка подлежащим удовлетворению, а в части взыскания расходов на лечение – подлежащим отклонению, суд признает исковые требования частично обоснованными. Факт дорожно-транспортного происшествия по вине Беспалова Ю.Е., управлявшего при производстве строительных работ бульдозером <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащим на праве собственности ООО «Мостстройинвест», и причинение материального ущерба истцу повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате ДТП подтверждается письменными объяснениями истца от <…> г. (в день ДТП), справкой о ДТП от <…> г., постановлением по делу об административном правонарушении от <…> г., схемой ДТП. В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет №<…> <наименование экспертного учреждения> от <…> г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <…> руб. Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался в судебном заседании. Учитывая, что в соответствии с п.а ч.3 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ ответственность ООО «Мостстройинвест» как владельца бульдозера <…> с государственным регистрационным знаком <…> не подлежит страхованию, согласно положениям ст.ст.15,1064,1068,1079 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцу в возмещение материального ущерба <…> руб. Доводы ответчика и третьего лица о том, что имела место грубая неосторожность самого Григоряна С.С., которая содействовала возникновению и увеличению ущерба, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно справке о ДТП от <дата>. нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Григоряна С.С. нет. Как следует из постановлении по делу об административном правонарушении от <…> г., Беспалов Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Григоряна С.С. и совершил с ним столкновение, Беспалов Ю.Е. с нарушением был согласен. Доводов о том, что Григорян С.С. двигался со значительно превышающей допустимую скоростью (70-80 км/час, как он пояснил в судебном заседании) и способствовал возникновению ДТП, им не высказывалось. Движение Григоряна С.С. со скоростью «в районе 65 км/час», как им указывается в объяснениях от <…> г., не свидетельствует о нарушении им скоростного режима и нарушении в связи с этим п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о движении в зоне знака «Начало населенного пункта», в связи с чем скорость не должна превышать 60 км/час, судом не добыто. При этом суд также принимает во внимание доводы истца о нарушении ответчиком положений п.п.1.12, 1.14-1.16,2.1-2.4, 2.9 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ «Ведомственные строительные нормы» №37-84, которая определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, выразившемся в том, что место строительных работ не было обустроено всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями. Утверждение представителей ответчика об обратном доказательствами не подтверждено. В соответствии со ст.ст.151,1100 ГК РФ истица имеет право на возмещение компенсации морального вреда, которая на основании ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В обоснование морального вреда истица сослалась на нравственные и физические страдания, связанные с физической болью вследствие полученных травм, нахождение на листке нетрудоспособности, временным лишением возможности трудиться, что подтверждено медицинской документацией, справкой <…> от <…> г., листком нетрудоспособности. Таким образом, претерпевание истицей морального вреда в результате ДТП имело место. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей в результате полученных <…>, и, оценив характер физических и нравственных страданий с учетом указанных положений законодательства, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, но в значительно меньшем просимого размере – <…> руб. Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и вредными для Григорян А.А. последствиями, неубедительны. Отсутствие в объяснениях Григоряна С.С. от <…> г. о причинении <…> Григорян А.А. и в справке о ДТП сведений о пострадавших не опровергает утверждение истицы о причинении ей <…> вследствие ДТП при наличии иных доказательств, свидетельствующих об этом. Журнал учета дорожно-транспортных происшествий и лиц, пострадавших в них, за №<…> от <…> г. содержит запись в отношении Григорян А.А., пострадавшей в результате ДТП на <адрес>, с причинением <…>: <…>?. В журнале №<…> записи вызовов скорой медицинской помощи за №<…> от <…> зафиксирован вызов к Григорян А.А. по причине ДТП на <адрес> (<…>) с записью в графе <…>?» и записью в графе «<…>.<…>.». Согласно записи №<…> в журнале оказания медицинской помощи в приемном отделении <…> Григорян А.А. <…> оказывалась медицинская помощь, диагноз «<…>?», направлена на прием к <…>. Как следует из медицинской карты <…> Григорян А.А., истица <…> г. была осмотрена <…>, <…> автомобиля вследствие ДТП. В связи со случившимся Григорян А.А. с <…> г. по <…> г. находилась на <…> лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным <…>. Ссылка ответчика на то, что Григорян А.А. нарушила обязанность пассажира быть пристегнутой ремнем безопасности, что могло бы способствовать причинению ей <…>, носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждена. По правилам ст.ст.1085, 1086 ГК РФ в пользу Григорян А.А. подлежит возмещению утраченный заработок (доход), который она могла бы иметь за период нахождения на больничном листе с <…> г. по <…> г. Утраченный заработок за указанный период подлежит возмещению в сумме <…> руб. (<расчет>-среднемесячный заработок, что следует из справки о доходах физического лица за <…> г. и справке о сумме заработной платы и пр. от <…> г.). По смыслу ст. 1085 ГК следует, что возмещению подлежит не только утраченный заработок, но и заработок, который потерпевший определенно мог иметь. Это общее положение, конкретизированное в п. п. 4, 5 ст. 1086, п. 4 ст. 1087 ГК. Установленная в статье возможность возместить заработок (доход), который потерпевший определенно мог иметь, позволяет суду прийти к выводу, что потерпевшая во время нахождения на больничном листе 100 % нетрудоспособна по стойкой утрате и общей и профессиональной трудоспособности, что в наибольшей степени позволяет учесть ее интересы. Требование Григорян А.А. о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в размере <…> руб. суд считает подлежащим отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о приобретении лекарственных препаратов, рекомендованных Григорян А.А. в связи с лечением последствий <…>, полученной в результате ДТП. Представленные суду кассовые чеки таковыми не являются, поскольку из них не следует, что конкретно и для какого приобреталось. Согласно ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы за составление экспертного заключения – <…> руб., за услуги почты по отправлению телеграммы с приглашением на осмотр – <…> руб., оплату государственной пошлины – <…> руб., подтвержденные чеком-ордером от <…> г., квитанцией от <…> г., чеком-ордером от <…> г., и в пользу истицы - услуги нотариуса в размере <…> руб. и услуги почты по отправлению искового заявления в суд – <…> руб., подтвержденные квитанцией от <…> г., кассовыми чеками в количестве двух штук от <…> г. По правилам ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание категорию сложности дела, объем представительских услуг, который фактически оказан истцу и истице, что следует из их объяснений, а также удовлетворение исковых требований не в полном объеме, суд считает подлежащими возмещению расходы на представителя, подтвержденные приходными кассовыми ордерами от <…> г. и <…> г., в размере <…> руб. То есть требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. В силу ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб. (за требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда). Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст.194-199, 256 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Григоряна С.С., Григорян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройинвест» с участием третьего лица Беспалова Ю.Е. о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов признать обоснованным в части. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мостстройинвест» выплатить в пользу Григоряна С.С. в возмещение материального ущерба <…> рубля, за составление экспертного заключения – <…> рублей, за оплату услуг представителя – <…> рублей, за услуги почты – <…> рублей, в возврат государственной пошлины – <…> рублей, а всего <…> рублей. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мостстройинвест» выплатить в пользу Григорян А.А. утраченный заработок - <…> рублей, компенсацию морального вреда – <…> рублей, за услуги почты – <…> рублей, за услуги нотариуса – <…> рублей, а всего <…> рублей. В остальной части иск отклонить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» уплатить в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Белгород» <…> рублей государственной пошлины. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья.