Дело № 2-294/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего Харебиной Г.А.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Пилипчуку В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Пилипчука В.Ю. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании незаконными действий банка по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежа, процентов за просроченный кредит, штрафов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<дата> в офертно-акцептной форме заключен договор №<…>, по которому ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило Пилипчуку В.Ю. кредитную карту с возможностью использования кредита с лимитом <…> руб. с условиями уплаты <…>% годовых за пользование займом, ежемесячным погашением долга: размер минимального обязательного платежа по возврату долга – не менее <…>% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца.

Пилипчук В.Ю. принял на себя обязательство погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование займом, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Пилипчука В.Ю. задолженности по кредитному договору в размере <…> руб., судебных расходов – <…> руб.

Пилипчук В.Ю. предъявил встречный иск, просил признать незаконными действия банка по начислению и взиманию с него комиссии за несвоевременное внесение платежа, а также процентов за просроченный кредит и штрафов, взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> руб., расходы на плату услуг представителя – <…> руб. и расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства, - <…> руб. В обоснование требований указал на нарушение банком Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с непредставлением ему достоверной и полной информации об условиях кредитования, порядке возврата долга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зинькова О.О. иск поддержала, во встречном иске просила отказать за необоснованностью.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету, представленному банком на основании вышеуказанного кредитного договора, заключенного ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Пилипчуком В.Ю., заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату займа в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

Между тем, как видно из материалов дела условия о взимании комиссий и штрафов, очередность их погашения не были согласованы сторонами в письменной форме, как это прямо предусмотрено ст.331 ГК РФ.

При заключении кредитного договора не были соблюдены требования ч.2 ст.434 ГК РФ и вопреки положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» Пилипчук В.Ю. не был информирован обо всех условиях кредитного договора, в том числе, влияющих на фактическую стоимость кредита, сроках и порядке возврата займа, позволяющих обеспечить надлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Ст.820 ГК РФ требует совершения кредитного договора в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.1 ст.160, п.2 ст.434 ГК РФ). Поскольку в данном случае в едином документе существенные условия кредитного договора не были определены, обмена документами между сторонами не произведено, суд обоснованно признал заключенное сторонами соглашение не соответствующим требованиям вышеуказанного закона.

В данном случае кредитный договор между банком и клиентом заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ - путем направления заемщиком оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, оформленных соответствующими документами.

В соответствии со ст.ст.6, 12, 56, 57 ГК РФ банком не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие информирование Пилипчука В.Ю. в доступной для него форме с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты», о размере необходимых платежей для погашения основного долга, об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, прежде всего, о размере начисляемых по кредиту процентов, порядке их начисления.

Подписание заявления само по себе не свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставляемой финансовой услуги.

То обстоятельство, что заемщик принял на себя обязательство соблюдать и исполнять Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты» кредитования, которыми предусмотрено взимание вышеназванных платежей и их размер – пропорционально от неуплаченной суммы, а также совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с названными банковскими документами, не может служить основанием для удовлетворения требований банка в части взимания вышеназванных платежей, поскольку осуществление таких действий не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о взимании указанных платежей и их размере в порядке ст.331 ГК РФ.

При таких обстоятельствах на основании изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Пилипчука В.Ю. в части незаконности действий банка по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежей и процентов за просроченный кредит, штрафов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит частичному удовлетворению требование Пилипчука В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда - в размере <…> руб. с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с увеличением задолженности по кредитному договору в результате неправомерных действий банка.

Требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» также подлежат частичному удовлетворению: с заемщика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <…> руб.

Требования банка о взыскании непогашенных процентов на текущую задолженность, непогашенных процентов на просроченную задолженность, суммы комиссии, штрафов подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку списание денежных средств, уплаченных заемщиком в счет возврата долга производилось банком вопреки положениям ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения денежных требований.

Как видно из расчета операций по спорному кредитному договору, в первую очередь банком производилось списание денежных средств, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита, на погашение штрафных санкций.

Вопреки положениям ст.319 ГК РФ банком нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству. По смыслу названного закона при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь штрафов затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Заявление Пилипчука В.Ю. о применении к требованиям банка исковой давности по тому основанию, что поскольку правоотношения между сторонами не оформлены надлежащим образом, применяются правила исковой давности со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ), не подлежит удовлетворению ввиду следующего. В силу ч.2 ст.200 ГК с учетом того, что <…> заемщиком была совершена последняя приходная операция, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» имел право обратиться в суд с соответствующим иском до <дата>. Обращение с иском имело место в пределах данного срока – <дата>, что по правилам ст.203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности. Следовательно, срок по заявленным требованиям истцом не пропущен.

По правилам ст.98 ГПК РФ Пилипчук В.Ю. обязан возместить ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обязано уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб., в порядке ст.94 ГПК РФ – в пользу Пилипчука В.Ю. расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного разбирательства <дата> и <дата> в общем размере <…> руб.

Требование Пилипчука В.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих несение им таких расходов, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Пилипчуку В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признать обоснованным в части.

Обязать Пилипчука В.Ю. выплатить в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору от <…> г. в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <…> рублей, а всего <…> рублей.

В остальной части исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Пилипчуку В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отклонить.

Встречные исковые требования Пилипчука В.Ю. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании незаконными действий банка по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежа, процентов за просроченный кредит, штрафов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов признать обоснованными в части.

Признать действия ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежа, процентов за просроченный кредит, штрафов по кредитному договору от <дата>, заключенному ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Пилипчуком В.Ю., незаконными.

Обязать ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выплатить в пользу Пилипчука В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей и расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства, - <…> рублей, а всего <…> рублей.

Обязать ЗАО МКБ «Москомприватбанк» уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> рублей.

В остальной части встречные исковые требования Пилипчука В.Ю. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья