Дело № 2-287/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Харебиной Г.А. при секретаре Князевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Н.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : <дата> в <…> час. на <адрес> водитель И., управляя автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…> рус, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности Ждановой Н.В. автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением К., причинив механические повреждения последнему транспортному средству. Гражданская ответственность И. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ЗАО «МАКС», куда Жданова Н.В. обратилась по вопросу получения страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата страховщиком не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Жданова Н.В. обратилась в <наименование экспертного учреждения>, которая определила стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере <…> руб. Дело инициировано иском Ждановой Н.В. о взыскании с Белгородского филиала ЗАО «МАКС» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля - <…> руб., расходов по оплате юридических услуг – <…> руб., государственной пошлины – <…> руб., услуг эксперта-оценщика – <…> руб., за отправление телеграмм – <…> руб., <…> руб., <…> руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ЗАО «МАКС». В судебное заседание истица Жданова Н.В. не явилась, доверила представление своих интересов на основании доверенности от 24.01.2011г Лыткиной Е.О., которая поддержала требования истицы. Представитель ответчика по доверенности от 28.11.2011г. Жучков А.А. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что размер ущерба не доказан, либо взыскать страховое возмещение согласно доказательствам, представленным ответчиком. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <…> час. на <адрес> с участием водителя К., управлявшего принадлежащим на праве собственности Ждановой Н.В. автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, и водителя И., который, управляя автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…> рус, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ регистрационным знаком <…> под управлением К., что повлекло столкновение транспортных средств и причинение механических повреждений транспортному средству <…> с государственным регистрационным знаком <…> рус, подтверждается материалом по факту ДТП. Факт страхового случая ответчиком не оспаривается. Согласно отчету №<…> <наименование экспертного учреждения> от <…> г. стоимость устранения дефектов с учетом износа равна <…> руб. В обоснование вывода о размере страховой выплаты суд принимает как с наибольшей степенью достоверно отражающий размер причиненного истице ущерба указанный отчет, отдав предпочтение ему перед представленным ответчиком отчетом №<…> <…> от <…> г., согласно которому стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <…> руб., поскольку осмотр поврежденного транспортного средства по состоянию на <…> г. страховщиком произведен не был, что следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается актом №<…> от <…> г., актом осмотра от <…> г. ответчик располагал только <…> г., что подтверждается квитанцией от <…> г. о направлении ценного письма, описью вложения в данное письмо и почтовым уведомлением о его получении. Следовательно, отчет №<…> от <…> г. не отражает действительный материальный ущерб. Кроме того, данный отчет не подписан и не заверен уполномоченными лицами. Доводы представителя ответчика о выполнении отчета №<…> <наименовпание экспертного учреждения> без соблюдения технологии завода изготовителя, без учета износа транспортного средства опровергаются сообщением <наименовани6е экспертного учреждения> от <…> г., согласно которому стоимость запасных частей в отчете №<…> от <…> г. определена исхоя из фактических рыночных цен на оригинальные запчасти на данный вид автомобиля путем исследования рынка запасных частей в регионе, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений рассчитывалось по программе «AUTOExpert», в которой определены технологии восстановительного ремонта автомобиля и соответствующие нормо-часы, установленные нормативными актами, заводом изготовителем на данную модель автомобиля. Сомневаться в данной информации суд оснований не усматривает и принимает представленную информацию в качестве доказательства, поскольку, как пояснила представитель истицы в судебном заседании и подтверждается описью вложения в письмо от <…> г., подлинник отчета находится в страховой компании. То, что истица письменно, а не лично обратилась к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, не может являться отказом в выплате страхового возмещения, поскольку право на получение такого возмещения ей гарантировано законом. Ссылки ответчика на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора необоснованны, поскольку законом такой порядок не предусмотрен. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст.15,929,931,1064 ГК РФ, ст.ст.3,7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом того, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах <…> руб., при причинении вреда имуществу истицы возмещению страховщиком в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб – невыплаченное страховое возмещение в размере <…> руб. По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – <…> руб., по оплате услуг эксперта-оценщика – <…> руб., факт уплаты которых подтверждается чеком-ордером от <…> г. и квитанцией №<…> от <…> г. Расходы по отправлению телеграмм на сумму <…> руб., <…> руб., <…> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суд не признает их необходимыми расходами. Доказательств о том, что страховщик не произвел осмотр в установленный законом срок, что могло бы в соответствии с п.4 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» повлечь обращение истицы за независимой оценкой, материалы дела не содержат. По правилам ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание категорию сложности дела, объем представительских услуг, суд считает подлежащими возмещению расходы на представителя в размере <…> руб. То есть требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ждановой Н.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным в части. Обязать закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» выплатить в пользу Ждановой Н.В. страховое возмещение в размере <…> рублей, расходы по государственной пошлине – <…> рубля, расходы по оплате услуг оценщика - <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <…> руб., а всего <…> рубль. В остальной части исковые требования отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья