Дело № 2- 941/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21»марта 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова А.И. к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

<…> г на 260 км автодороги <…> (в <…> районе Липецкой обл.) водитель автомобиля ВАЗ-<…> госномер <…> (48) С. В. А. нарушил п.10.1 ПДД, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль «Freightliner <…>» госномер <…> (31) с полуприцепом «KRONE <…>» госномер <…>, в результате чего транспортные средства повреждены.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-<…> госномер <…> (48) С. В. А., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно полиса ВВВ № <…> была застрахована ЗАО «МАКС».

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Смоляков А.И. (как владелец поврежденного автомобиля) обратился в филиал ЗАО «МАКС» в Белгородской области

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем, в установленные сроки был организован осмотр транспортного средства и составлен акт <…> от <…> г, однако в установленные сроки страховщиком страховая выплата произведена не была, а <…> и <…> декабря <…> г. в адрес потерпевшего поступило письмо, из которого следовало, что для осуществления страховой выплаты ему (потерпевшему) необходимо предоставить акт медицинского освидетельствования водителя С. на предмет наличия либо отсутствия у него алкогольного опьянения в момент ДТП. Полагая требование Страховщика незаконным, Смоляков предъявил иск в суд о взыскании с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя <…> руб. и нотариальных расходов <…> руб. по оформлению доверенности представителю.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что предполагая добросовестность страховщика, который должен был после осмотра организовать независимую экспертизу по определению размера причитающейся ему страховой выплаты, он после осмотра его транспортного средства, сдал полуприцеп в ремонт в ООО <…>. Согласно акту № <…> от <…> г. стоимость работ и материалов по восстановлению полуприцепа составила <…> руб. Кроме этого он вынужден был приобрести автошину взамен поврежденной при ДТП за <…> руб., что подтверждается товарным чеком № <…>. За услуги шиномонтажа им уплачено <…> руб., что подтверждается квитанцией.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Смоляков А.И. не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Ушакова М.Л., который заявил об уменьшении исковых требований, пояснив, что в ходе подготовки дела к слушанию представитель ответчика предъявил отчет №<…> от <…> г, выполненный ООО <…>. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <…> руб. Ознакомившись с указанным отчетом, он считает его необоснованным, явно не соответствующим требованиям закона. Так, например, в отчете указано, что стоимость работ рассчитана в соответствии с приложением к 6 протоколу открытого собрания автоэкспертов-оценщиков, при этом указано, что стоимость нормо-часа для полуприцепов импортного производства составляет 500руб, тогда как согласно данного протокола стоимость нормо-часа работ по ТО и АМТС для автоприцепов импортного производства со сроком эксплуатации от 5 до 15 лет в Белгородской обл. составляет 800руб. Ввиду явной необъективности представленного ответчиком отчета он (Смоляков) обратился в ООО <…> за калькуляцией восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчета №<…> от <…> г, составленного на основании акта осмотра полуприцепа, организованного ЗАО «МАКС», для приведения полуприцепа в состояние, в котором он находился до ДТП, необходимо с учетом износа <…> руб. Считает, что данный отчет обоснованный и составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», просит взыскать с ответчика страховую выплату в <…> руб. и ранее заявленные судебные расходы, добавив требование о взыскании расходов по оплате отчета в сумме <…> руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Жучков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что действительно требование страховщика о предоставлении указанной справки не обоснованно. Вместе с тем считает, что сумма ущерба, указанная истцом явно завышена, не может быть оплачено колесо, поскольку в справке о ДТП не отражена марка шины, в акте осмотра также не отражены индивидуальные признаки шины. А поэтому полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, определенном ООО <…>, поскольку в отчете ООО на основании которого и был произведен расчет страховой выплаты, дан полный и обоснованный вывод о размере ущерба. Считает также, что требования истца о возмещении расходов по оплате труда представителя подлежат снижению до разумных пределов, согласно сложившейся судебной практики.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности С. В.А. при использовании автомобиля «ВАЗ-<…> госномер <…> (48), не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП и актом о страховом случае (л.д. <…>).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, цель обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в том, чтобы за счет страховой суммы привести автомобиль в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии и означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В представленном ответчиком отчете (экспертном заключении) ООО <…> от <…> года №<…> стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет <…> руб. с учетом износа – <…> руб. (л.д. <…>). Данный отчет, выполнен по заказу ЗАО «МАКС» на основании акта осмотра повреждений имущества №<…>, однако данный акт не содержит сведений о повреждениях, которые имели место быть на момент осмотра. Согласно отчету, по мнению страховщика, восстановлению подлежит только фонарь и отбойник, при этом оценщик придя к выводу о <…> % износа комплектующих полуприцепа, в нарушение требований ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г не привел стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Стоимость нормо-часа ТО для полуприцепов импортного производства со ссылкой на приложение к протоколу №6 общего собрания оценщиков указана 500руб, тогда как согласно данного протокола стоимость нормо-часа работ по ТО и АМТС для автоприцепов импортного производства со сроком эксплуатации от 5 до 15 лет в Белгородской обл. составляет 800руб. Данные явные несоответствия обстоятельствам дела дают право суду ставить под сомнение обоснованность выводов представленного отчета.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет, согласно которому для приведения поврежденного полуприцепа «KRONE <…>» госномер <…> 31в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <…> руб. (л.д. <…>). Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов, равных среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС. Цены на запасные части указаны исходя из данных каталога цен официального источника. При этом улучшения свойств и качества транспортного средства не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему стоимости шины, которая включена в отчет эксперта, как запасная часть подлежащая замене, поскольку согласно справки о ДТП и акта осмотра действительно в результате указанного выше события шина была повреждена и ее эксплуатация была невозможна. Для установки шины потерпевший прибегнул к помощи шиномонтажа – стоимость данной услуги по заключению эксперта составляет 600руб. Доводы ответчика о том, что в материалах отсутствуют индивидуальные признаки поврежденной шины и степень ее износа, что лишает определить реальный ущерб от ее повреждения, опровергаются представленными истцом доказательствами.

С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательств представленный истцом экспертное заключение, поскольку оно полно и объективно, а следовательно является относимым и допустимым доказательством.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в размере <…> руб.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ЗАО «МАКС» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Руководствуясь положениями статей 15,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ и статьями 7,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о, предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, и взыскании в его пользу недоплаченной страховой выплаты в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция серии <…> к соглашению №<…> от <…> г. на оказание услуг о принятии от Смолякова соответствующий суммы. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представлять интересы истца в суде - стоимость услуг составляет <…> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Смолякова в суде на основании нотариальной доверенности представлял Ушаков М.Л., который готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в организации независимой экспертизы, участвовал в судебном заседании <…> г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ЗАО «МАКС» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям (от суммы <…> руб.) в размере <…> руб., расходы, понесенные на составление отчета <…> рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Смолякова А. И. к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить Смолякову А. И. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате экспертизы <…> руб., расходы по оплате труда представителя в сумме <…> руб., а всего <…> руб.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья