Дело № 2- 940/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21»марта 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова И. П. к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

<…> г. на автодороге <…> водитель автомобиля «KIA-<…>» госномер <…> (36) А. С.А. нарушил п.13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-<…> госномер <…> (31) под управлением Филонова И. П. Вина А. С.А. в произошедшем столкновении не оспорена, между произошедшем ДТП и повреждением транспортного средства, принадлежащего Филонову, усматривается причинно-следственная связь.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля«KIA-<…>» госномер <…> (36) А. С. А., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно полиса ВВВ №<…> была застрахована ЗАО «МАКС».

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Филонов И.П. (как владелец поврежденного автомобиля) обратился в филиал ЗАО «МАКС» в Белгородской области, однако в установленные сроки страховщиком осмотр транспортного средства произведен не был и письмом № <…> ему было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что им не было предоставлено к осмотре поврежденное имущество. Полагая отказ Страховщика незаконным, Филонов предъявил иск в суд о взыскании с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя <…> руб. и нотариальных расходов <…> руб. по оформлению доверенности представителю.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отчет Автоэкспертного бюро ООО <…> №<…> от <…> г. согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <…> руб. Стоимость работы по оценке ущерба составляет <…> руб. – данная сумма согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Филонов И.П. не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Бондаренко М.В., который поддержав исковые требования, пояснил, что ФЗ четко определены основания для отказа в страховых выплатах – не представление поврежденного имущества не является таковым основанием, более того обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства лежит на Страховщике. Филонов же как лицо, намеренное получить страховую выплату, своевременно поставил Страховщика о произошедшем событии, следовательно отказ ЗАО «МАКС» в страховой выплате необоснован. Считает, что представленный ответчиком отчет не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку в нем нет сведений о том, что автомобиль осматривался, выводы о стоимости работ по ТО и АМТС явно занижены и не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения и отчет ООО <…> №<…>, пояснив, что в соответствии с ч.6 ст.12 ФЗ-4- от 25.04.2005г «Об ОСАГО» Страховщик может отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Представитель потерпевшего после подачи заявления об убытке отказалась предъявить транспортное средство к осмотру. А поэтому полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме этого, в представленном истцом отчете явно завышен размер восстановительных работ по приведению поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В целях определения реального ущерба, причиненного Филонову, Страховщиком было поручено ООО <…> проведение оценки по представленному истцом акту осмотра поврежденного имущества. Согласно указанному отчету была рассчитана страховая выплата в <…> руб. Считает также, что требования истца о возмещении расходов по оплате труда представителя подлежат снижению до разумных пределов, согласно сложившейся судебной практики.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Антонович С.А. при использовании автомобиля «KIA-<…>» госномер <…> (36), не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП и заявлением об убытке, копией полиса по договору ОСАГО ВВВ № <…> (л.д. <…>).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Как следует из предоставленных истцом доказательств <…> г. потерпевший письмом сообщил Страховщику о произошедшем ДТП по вине страхователя ЗАО «МАКС» и об организованном им осмотре поврежденного транспортного средства, куда приглашался представитель Страховщика – данное письмо было получено ЗАО «МАКС», однако представитель на осмотр направлен не был и Страховщиком никаких мер по организации своего осмотра также предпринято не было. Таким образом, доводы ответчика о том, что потерпевший отказался от предоставления поврежденного имущества к осмотру несостоятельны. Кроме этого ни п.9 Правил ни ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено как основание к отказу в страховой выплате не предоставление поврежденного имущества к осмотру.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В представленном ответчиком отчете (экспертном заключении) по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которого страховщик произвел расчет страховой выплаты, не содержится расчета процента износа транспортного средства, который учитывается при определении стоимости запасных частей, подлежащих замене. Данные недостатки дают право суду ставить под сомнение обоснованность выводов представленного отчета (л.д. <…>).

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет, согласно которому для приведения поврежденного автомобиля ВАЗ-21074 госномер <…> (31) <…> года выпуска в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа составляет <…> руб. (л.д. <…>). Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов, равных среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС. Цены на запасные части указаны исходя из данных каталога цен официального источника. При этом улучшения свойств и качества транспортного средства не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательств представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно полно и объективно, а следовательно является относимым и допустимым доказательством.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и статьями 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и о взыскании страховой выплаты в размере <…> руб., предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку за услуги ООО <…> по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договорами на оценку Филоновым И.П. уплачено <…> руб. (л.д. <…>). Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Филонову в результате ДТП составляет <…> руб.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ЗАО «МАКС» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от <…> г. на оказание услуг о принятии от Филонова соответствующей суммы. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представлять интересы истца в суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Филонова в суде на основании нотариальной доверенности представлял Бондаренко М.В., который готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в организации независимой экспертизы, участвовал в судебном заседании.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ЗАО «МАКС» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <…> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя <…>руб., что подтверждается письменными доказательствами.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Филонова И. П. к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить Филонову И. П. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате труда представителя в сумме <…> руб., а всего <…> руб.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья