Дело № 2- 736/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» марта 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

<…> г. на перекрестке улиц <…> в г.Губкин Белгородской обл. по вине водителя Ч. В.А., управлявшего автомобилем «Mitsubishi-<…>» госномер <…> (71), произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Opel-<…>» госномер <…> (31) под управлением водителя Игнатовой О.В.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi-<…>» госномер <…> (71)–Ч. В. А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «Росгосстрах».

За возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Игнатова О.В. (как владелец поврежденного автомобиля) с заявлением о страховой выплате обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области, воспользовавшись своим правом в соответствии с Федеральным Законом № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от <…> г. №<…> ООО Росгосстрах» выплатило потерпевшей Игнатовой О.В. страховую выплату в размере <…> руб.

В исковом заявлении Игнатова предъявила требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., расходов по проведению экспертизы в сумме <…> руб., расходов по уплате государственной пошлины <…> руб., расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью <…> руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на организованную ею в ООО <…> оценку причиненного в результате ДТП ущерба, согласно отчету которого от <…> года №<…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <…> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <…> руб., за составление отчета уплачено <…> руб. Полагает, что ООО «Росгосстрах» недоплатил ей страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, Игнатова О.В. не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Малахова Д.Е., который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» Звягинцев А.И. иск не признал, полагая, что страховой фирмой произведена страховая выплата, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП. Полагает, что определение УТС, которое представлено истцом, является явно завышенным, расчет не соответствует требованиям закона – в обоснование доводов представителем ответчика представлено заключение Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Оценщик», согласно данному письменному доказательству утеря товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истице, составляет <…> руб. Полагает, что в случае удовлетворения требований истицы о взыскании средств на ремонт транспортного средства, в части возмещения ущерба, связанного с УТС может быть возмещена именно указанная сумма. Представитель ответчика также возражает против заявленного истицей требования о возмещении ей расходов по оплате труда представителя в сумме <…> рублей, поскольку с учетом сложившейся судебной практики оплата труда представителя по такой категории дел исходя из объема и сложности подлежит в гораздо меньшем размере.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Ч. В.А. при использовании автомобиля «Mitsubishi-<…>» госномер <…> (71), не оспаривалось, подтверждается актом о страховом случае (л.д. <…>).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ООО <…> о произведенной оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно акту осмотра ООО <…>, куда потерпевшая была направлена страховщиком после обращения с заявлением о намерении получить страховые выплаты. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Opel-<…>» госномер <…> (31), с учетом износа составляет <…> руб., а размер УТС составляет <…> руб. (л.д. <…>).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Обязанность доказывания позволяет каждой из сторон доказывать обстоятельства, на которые она ссылается с помощью всех видов доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, в том числе и заключением эксперта ( отчётом об оценке). В соответствие с Частью 1 ст. 55 ГПК РФ: « Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах». В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства должны иметь определенное обосновывающее или опровергающее факты содержание, т.е. сведения (информацию) об обстоятельствах дела. С учетом современной нормативной базы, касающейся информации, расширен набор носителей сведений о фактах, т.е. письменных доказательств. К прежним известным носителям (актам, договорам, справкам, деловой корреспонденции) добавлены материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В представленном ответчиком отчете ( экспертном заключении – л.д…….) по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которого страховщик произвел страховую выплату, учтены не все повреждения и запасные части, подлежащие замене, указанные в акте осмотра, составленного ООО <…>. Так в акте указано, что подлежат замене передний бампер, кронштейны крепления бампера, решетка радиатора, блок-фара передняя левая, противотуманная фара, панель передка, поперечина (верхняя передняя), балка бампера, решетка бампера. В представленном же ответчиком отчете в списке запчастей, подлежащих замене, указаны лишь комплектующие указанных в акте поврежденных узлов, что значительно снижает затратную часть на восстановление транспортного средства, представленный отчет не содержит расчета процента износа транспортного средства, который учитывается при определении стоимости ремонтных работ для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Отсутствие указанных сведений лишает суд возможности проверить и дать оценку обоснованности представленных выводов.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Opel-<…>» госномер <…> (31) <…>года выпуска, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <…>руб. (л.д. <…>). Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов, равных среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС. Цены на запасные части указаны исходя из данных каталога цен официального источника. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательств представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно полно и объективно, а следовательно является относимым и допустимым доказательством.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения суммы, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, т.е. <…> руб.

При разрешении требований истицы о возмещении ей ущерба, связанного с утерей товарной стоимости ее автомобиля, суд исходит из положений п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которого реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, т.е. в силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Истцом в обоснование требований о возмещении ей ущерба, связанного с утратой товарной стоимости поврежденного транспортного средства, представлено экспертное заключение, в соответствии с которым расчет произведен по методу Хальбгевакс, согласно которому коэффициент максимальной величины потери товарного вида для легковых автомобилей составляет 2.5. Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства использованы исходные данные: продажная (рыночная) стоимость автомобиля, общая стоимость ремонта, стоимость работ, стоимость запасных частей, стоимость материалов. С учетом указанных данных эксперт пришел к выводу, что УТС автомобиля, принадлежащего Игнатовой, составляет <…> руб. Однако заключение не содержит расчетов полученных результатов, предложенный метод не относится к официальным, утвержденным компетентными органами.

Не согласившись с представленным отчетом, ответчик представил заключение Государственного унитарного предприятия Белгородской области <…> о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий у транспортного средства, принадлежащего Игнатовой, которое произведено по методике МЮ РФ, утвержденной научно-методическим советом РФЦСЭ (протокол №14 от 24.10.2007г). Данное экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют, в отличии от представленного истцом заключения (л.д.15), Федеральным стандартам оценки, является полным, научно обоснованным и поэтому суд при разрешении вопроса о размере УТС автомобиля, принадлежащего Игнатовой, принимает во внимание представленное ответчиком заключение, согласно которому УТС транспортного средства, принадлежащего Игнатовой составляет <…> руб. Суд полагает, что именно указанная сумма подлежит возмещению Игнатовой в счет ущерба, причиненного ей в результате утери товарной стоимости ее имущества.

Доводы представителя истца о том, что представленное ответчиком заключение о размере УТС автомобиля Игнатовой является недопустимым доказательством, т.к. экспертиза проведена не экспертом, а оценщиком, что является (по мнению представителя истца) нарушением требований Правил проведения экспертизы и порядка профессиональной аттестации экспертов, суд находит необоснованными поскольку в соответствие со ст.60 ГПК «Допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что недопустимо доказательство, полученное с использованием заблуждения лица или при получении доказательства или его исследовании нарушено законодательство. Достоверность доказательств – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Как указано выше, представленное ответчиком экспертное заключение произведено аккредитованным экспертным бюро. Поскольку оно не содержит исследований, а при его составлении использованы рекомендованные МЮ РФ методики расчетов, данное заключение является письменным доказательством, оценка которому судом дана в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, учитывая, что предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, и в соответствии с положениями статей 15,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ и статьями 7,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования, предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, и о взыскании в её пользу недоплаченной страховой выплаты в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ.

С учетом приведенных выше доказательств суд полагает необходимым в возмещение причиненного Игнатовой ущерба взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом ранее выплаченной страховой суммы <…> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг от <…> г., заключенный с ИП «Малахов Д.Е.», и квитанция о принятии от Игнатовой О.В. соответствующий суммы. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представлять интересы истца в суде - стоимость услуг составляет <…> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Игнатовой в суде на основании нотариальной доверенности представлял Малахов Д.Е., который готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела <…> г, в судебном заседании <…> г. и <…> г, представление интересов истца в суде связано с поездками из другого населенного пункта.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит соразмерная сумма <…> руб. и оплата нотариальных расходов при оформлении доверенности, а всего <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части иска (<…>) в размере <…> руб., расходы, понесенные при составлении оценки 5000рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Игнатовой О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Игнатовой О. В. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате труда представителя в сумме <…> руб., расходы по оплате экспертизы <…> руб, а всего <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья