Гражданское дело № 2-1489-2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Сытник А.П. при секретаре Ямпольской В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбенко А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: <…> г. в <…> час. <…> мин. на автодороге <…> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, рег. знак <…> под управлением Чуева Н.И., и автомобиля <…>, рег. знак <…>, принадлежащего и под управлением Журбенко А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от <…> г. Чуев Н.И. за нарушение ПДД по данному факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <…> ст. <…> КоАП РФ. Автомобиль, принадлежащий Журбенко А.А. в результате ДТП получил механические повреждения. За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля, Журбенко А.А. с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился <…> года в ООО «Росгосстрах», у которого на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована гражданско-правовая ответственность Чуева Н.И. ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <…> руб. Дело инициировано иском Журбенко А.А. Ссылаясь на то, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю, существенно занижен, заявитель просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере <…> руб. (разницу между максимальной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО - 120000 руб. и фактически выплаченной суммой – <…> руб.), расходы по оплате экспертизы – <…> руб., расходы по оплате услуг представителя – <…> руб., расходы по оплате госпошлины – <…> руб. С ответчика Чуева Н.И. заявитель просил взыскать в его пользу в счет компенсации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля материальный ущерб в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <…> руб. В обоснование заявленных требований сослался на организованную самостоятельно оценку причиненного в результате ДТП ущерба в ООО «Воланд», согласно отчету которого стоимость устранения дефектов (ущерба) с учетом износа составляет <…> руб. В судебное заседание заявитель не явился, его представитель – Чуканова Е.Н. (по доверенности) исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала, от иска к Чуеву Н.И. отказалась. Определением суда от 17.04.2012г. производство по делу в части иска Журбенко А.А. к Чуеву Н.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, прекращено. Ответчик возражений на иск не представил, участие своего представителя в судебном заседании, о времени и месте проведения которого был извещен своевременно и надлежащим образом, не обеспечил. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование гражданской ответственности Чуева Н.И. при управлении автомобилем <…>, рег. знак <…>, причинения вреда его имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место <…> года, и обращения к страховщику с заявлением о возмещении убытков, что в силу ст.ст. 12-13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), влечет обязанность ответчика произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Обратившись в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) документы, заявитель был направлен страховщиком на проведение осмотра и оценки ущерба в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Исходя из экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» страховщик определил размер ущерба в сумме <…> руб. согласно акту о страховом случае от <…> г. Согласно представленному отчету ООО «Воланд» от <…> года № <…>, куда заявитель обратился после получения страхового возмещения, представив акт осмотра ТС в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Белгородской области, стоимость затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля <…>, рег. знак <…>, с учетом износа составляет <…> руб. В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Отчеты о стоимости восстановительного ремонта, полученные по заявкам страховщика и потерпевшего, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлен отчет, на основании которого заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 47027,98 руб., как и иные доказательства правомерности выплаченной суммы, а также возражения на иск, при определении действительного размера ущерба суд принимает во внимание отчет ООО «Воланд», в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства от <…> года. Доводы представителя истца о том, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта очевидно занижена, суд признает обоснованными. Указанные в заключении ООО «Воланд» расценки соответствуют действующим на территории Белгородской области ценам. Материальный ущерб, причиненный Журбенко А.А., согласно отчету ООО «Воланд» составляет <…> руб. Согласно п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таких обстоятельствах следует обязать ООО «Росгосстрах» выплатить заявителю страховую выплату в размере <…> руб. Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. За услуги ООО «Воланд» по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с договором № <…> от <…>г. и чеком от <…>г. уплачено <…> руб. Расходы по оценке ущерба, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, входят в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу заявителя с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <…> руб., несение которых подтверждено квитанцией – договором ИП <…> №<…> от <…> года о получении <…> руб. от Журбенко А.А. Учитывая то, что представитель заявителя Б. готовил и подавал иск, представлял интересы истца в суде <…>г., представитель заявителя Чуканова Е.Н. представляла интересы заявителя – <…>г., иск к ООО «Рогосстрах» признан обоснованным в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости в размере <…> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу заявителя также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере – <…> руб. Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд устанавливает двухмесячный срок исполнения настоящего решения и приходит к выводу о начислении и взыскании процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд р е ш и л: Иск Журбенко А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП признать обоснованным. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Журбенко А.А. страховое возмещение в размере <…> руб., расходы по оплате экспертизы - <…> руб., расходы по оплате госпошлины – <…> руб., расходы на оплату услуг представителя – <…> руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем к исполнению производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья –