Дело № 2- 834/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14»марта 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

<…> г. напротив дома <…> по ул. <…> в г.Белгороде водитель автомобиля «Hyundai-<…>», рег. знак <…> (31) М.В.Н. (владелец М.Е.М.) в нарушение п.10.2 ПДД двигался со скоростью, превышающую разрешенную, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Chevrolet-<…>» госномер <…> (31) под управлением Матвеевой Е.В., которая при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением М. Оба водителя привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД, в результате чего произошло ДТП и оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai -<…>», госномер <…> (31) М. Е. М. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а владельца автомобиля- «Chevrolet-<…>» госномер <…> (31) – ОСАО «Ингосстрах».

За возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, М. Е.М. (как владелец поврежденного автомобиля) с заявлением о страховой выплате обратилась в ОСАО «Ингосстрах», на которое ей была произведена страховая выплата в размере 50% от определенного экспертом ущерба. Матвеева (как владелец поврежденного автомобиля) с заявлением о страховой выплате обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области, воспользовавшись своим правом в соответствии ФЗ № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку постановлением о привлечении Малыхина к административной ответственности была установлена его вина в ДТП. Письмом от <…> г №<…> страховщик, не оспаривая наличия страхового случая, отказал заявителю в страховой выплате.

В исковом заявлении Матвеева Е.В. предъявила требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу суммы причиненного ей материального ущерба в размере <…> руб., расходов по уплате государственной пошлины <…> руб., расходов по проведению независимой экспертизы <…> руб., расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью <…> руб.

В обоснование этих требований Матвеева сослалась на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2011г, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Не оспаривает, что ДТП случилось по обоюдной, равной вине водителей.

В обоснование заявленных требований сослалась на организованную ею в ООО <…> независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, согласно отчету которого от <…> г. №<…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <…> руб., за составление отчета уплачено <…> руб. Полагает, что ООО «Росгосстрах» обязан произвести ей страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, Матвеева Е.В. не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Сикиркина А.В.., который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчик участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил и возражений на иск не представил, представили по запросу суда копию «выплатного дела».

Неявка указанных лиц в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания они был извещен, о причинах неявки ответчик не сообщил, представил материалы выплатного дела. согласно которым страховщиком оценка поврежденного транспортного средства не производилась.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Факт дорожно- транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Chevrolet-<…>» госномер <…> (31), под управлением Матвеевой Е.В. с автомобилем «Hyundai-<…>» госномр <…> (31), под управлением М., наступившие при этом последствия в виде повреждений ТС, подтверждаются: справкой о ДТП (л.д. <…>), вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от <…> г. о привлечении Матвеевой Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД, за нарушение правил выезда с прилегающей территории на главную дорогу при управлении автомобилем «Chevrolet-<…>» госномер <…> (31), что повлекло столкновение с автомобилем «Hyundai-<…>», рег. знак <…> (31) под управлением М. В.Н. (л.д……….); вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от <…> г. о привлечении М. В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.2 ПДД, за превышение установленной в населенном пункте скорости, что повлекло столкновение с автомобилем «Chevrolet-<…>» госномер <…> (31) под управлением Матвеевой Е.В. (л.д………..), составленными 13.11.2011 года в отношении Матвеевой Е.В. и М. В.Н. протоколами об административном правонарушении, при составлении которых водители не оспаривали свою вину в нарушении ПДД РФ (л.д. ).

Из этих доказательств следует, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Матвеевой требований п.8.3 ПДД, которая, не уступила при выезде с прилегающей территории дорогу двигавшемуся по главной дороге М. ; а также в результате нарушения водителем Малыхиным требований п. 10.2 ПДД, который передвигался в населенном пункте с превышением установленной скорости, без учета интенсивности движения, дорожных условий и видимости в направлении движения, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил, при возникновении опасности в виде выполняемого Матвеевой Е.В. маневра, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Допущенные водителями Матвеевой Е.В. и М. В.Н. нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причиненными имущественными ущербами.

Согласно представленным ОСАО «Ингосстрах» сведениям, по заявлению Малыхиной (владельца автомобиля «Hyundai-<…>» госномр <…> (31) страховщиком водителя Матвеевой потерпевшей были произведены страховые выплаты, с признанием указанного ДТП страховым случаем. При этом была определена обоюдная вина водителей в равных долях и Малыхиной произведена страховая выплата 50% от установленной в пределах лимита страховой суммы.

Согласно имеющимся в административном материале доказательствам, допущенные Матвеевой Е.В. и М. В.Н. нарушения, по тяжести и последствиям судом признаются также равными, т.е. в размере 50%. Против таких выводов Матвеева и М. не возражают

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности М. В.Н. (владелец М.Е.М.) при использовании автомобиля «Hyundai-<…>» госномр <…> (31) не оспаривалось, подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, представленными представителем ООО «Росгосстрах» копиями материалов выплатного дела №<…> (страховой полис ВВВ№<…>)

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Обратившись в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами документы, Матвеева Е.В. была направлена страховщиком на проведение осмотра в ООО <…> <…> г. и <…> г. (л.д. <…>). <…> г страховщик отказал Матвееевой в страховой выплате, указав, что по материалам дела усматривается обоюдная вина, для установления степени вины каждого из участников ДТП необходимо судебное решение.

Получив отказ, Матвеева организовала оценку ущерба в ООО <…>, согласно отчету которого № <…> от <…> г, общая сумма затрат на восстановление автомобиля «Chevrolet-<…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия <…> года, с учетом накопленного износа на запасные части, составляет <…> руб. (л.д. <…>).

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО представленный истцом отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению ее поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, ответчик не представил.

За услуги ООО <…> по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено <…> руб. (л.д. <…>). Эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих требований

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

С учетом положений ст.1064 ГК РФ о соразмерности степени вины владельцев автомобилей при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности и степени ответственности их владельцев друг перед другом, выводов суда об обоюдной равной вине участников ДТП с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеевой следует взыскать страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 50% от предусмотренного законодательством страхового лимита, т.е. 60000,00руб.

Руководствуясь положениями статей 15,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ и статьями 7,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о, предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, и взыскании в его пользу недоплаченной страховой выплаты в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг от <…> г., заключенный с Сикиркиным и квитанция о принятии от Матвеевой соответствующий суммы. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представлять интересы истца в суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Матвеевой Е.В. в суде на основании нотариальной доверенности представлял Сикиркин А.В., который готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к разбирательству, в судебном заседании <…> г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит заявленная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям (от суммы 60000руб.) в размере <…> руб., расходы, понесенные на составление оценки <…> рублей, нотариальные расходы при оформлении доверенности, что подтверждается письменными доказательствами.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Матвеевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать частично обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Матвеевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате экспертизы <…> руб., расходы по оплате труда представителя с учетом нотариальных расходов в сумме <…> руб., а всего <…> руб.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья