гр.дело №2-190/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навальневой Н.И. и Колесникова И.П. к Молчанову Э.М., Огурцовой И.П., администрации города Белгорода о признании недействительными в части распоряжения администрации города Белгорода, договоров купли-продажи земельного участка, признании права собственности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.Н.И. и О.П.И. являлись родными братьями.

О.Н.И. осуществил строительство домовладения на земельном участке, площадью <…> кв.м. по улице <…>, которое впоследствии на основании решения исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов №<…> от <…> 1990 года было зарегистрировано за его супругой О.Е.Д..

Согласно приложению к названному решению регистрируемые постройки состояли из строения под литером А, которое необходимо переоборудовать под летнюю кухню, под литером Б – снести, хозяйственных построек Г1, г, Г2, Г5, Г6, и были расположены на земельном участке, площадью <…> кв.м.

После смерти О.Е.Д., умершей <…> 2002 года право на домовладение №<…> по улице <…> в городе Белгороде приобрел в порядке наследования по закону ее сын О.С.Н.

О.П.И. с членами своей семьи проживал в жилом доме по улице <…>.

При этом, указанное домовладение в установленном порядке зарегистрировано не было, что подтверждается инвентарным делом БТИ, в котором имеются две записи об обследовании техниками БТИ данного объекта в 1982 году и в 1990 году из которых следует, что все постройки под литерами А, а, Г и Г1 являлись самовольными.

<…> 2004 года в частном доме <…> по улице <…> в городе Белгороде произошел пожар, в результате которого погибла К.З.И..

Навальнева Н.И. (до брака Кидалова) является дочерью К.З.И., умершей <…> 2004 года и проживавшей по день смерти по адресу: <…>.

При жизни, К.З.И. завещала Кидаловой Н.И. жилой дом и земельный участок по адресу: <…>, права на которые юридически оформлены не были.

<…> 2004 года Кидалова Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, в котором указала, что приняла наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом, указанным в завещании.

<…> 2004 года нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области открыто наследственное дело №<…>.

В установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Навальневой не было по причине отсутствия документов устанавливающих и удостоверяющих право наследодателя на указанное в завещании имущество.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от <…> 2006 года за Огурцовой И.П. признано право собственности на домовладение по адресу: <…> (кадастровый номер <…>).

Распоряжением администрации города Белгорода №<…> от <…> 2007 года Огурцовой И.П. из земель города Белгорода в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок, площадью <…> кв. м., на котором расположены два жилых дома с хозяйственными и бытовыми постройками, принадлежащие заявителю на праве собственности, по улице <…>.

На основании указанного распоряжения, <…> 2007 года между администрацией города Белгорода и Огурцовой И.П. заключен договор купли – продажи земельного участка №<…>.

По договору купли – продажи от <…> 2007 года Огурцова И.П. продала Молчанову Э.П. жилые дома, площадью <…> кв. м. и <…> кв. м. и земельный участок, площадью <…> кв. м., расположенные по адресу: <…>.

Дело в суде инициировано иском Навальневой Н.И. и ее братом Колесниковым И.П., сыном К.З.И. от первого брака, которые, окончательно определив свои требования, просили: признать недействительными распоряжение администрации города Белгорода №<…> года от <…> 2007 года о предоставлении Огурцовой И.П. в части продажи земельного участка, площадью <…> кв. м., расположенного по адресу: <…>,

договор купли - продажи, заключенный между администрацией города Белгорода и Огурцовой И.П., в части продажи земельного участка, площадью <…> кв. м., расположенного по адресу: <…>,

договор купли - продажи в части продажи земельного участка, площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, заключенный между Огурцовой И.П. и Молчановым Э.М.

Признать за Навальневой Н.И. право собственности на земельный участок, площадью <…> кв. м., расположенный по адресу: <…>, взыскать с Молчанова Э.М. в качестве компенсации за разрушенный дом <…> рублей, взыскать в равных долях с Огурцовой И.П. и Молчанова Э.М. судебные расходы, взыскать с Молчанова Э.М. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Огурцовой И.П. – Баранец А.Л., ответчик Молчанова Э.М., его представитель Попова М.Е., представитель ответчика администрации города Белгорода Безуглова О.И., заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении как по - существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Статья 2 ГПК РФ, определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Эти задачи соответствуют ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из обстоятельств установленных судом по делу, <…> 2004 года Кидалова Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что приняла наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом, указанным в завещании.

Следовательно, фактически принимая наследственное имущество, Навальнева Н.И., добросовестно пользуясь своими правами, должна была заботиться о своем имуществе и сохранять его, заявив о своем праве.

Таких действий Навальнева Н.И. не совершала. Само по себе обращение к нотариусу с заявлением не является доказательством фактического принятия наследства.

В этой связи, суд полагает, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка между администрацией города Белгорода и Огурцовой И.П. <…> 2007 года, то есть с момента, когда началось исполнение сделки, Навальнева Н.И. должна была узнать о нарушении предполагаемого права.

В суд Навальнева Н.И. обратилась 02 декабря 2011 года, то есть по истечении общего срока исковой давности.

Доводы истицы о том, что она испытывала страх перед Молчановым, в связи с чем, пропустила срок для обращения в суд являются неубедительными, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким, образом, у суда отсутствуют основания, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имеется, а потому, суд полагает, что требования Навальневой Н.И. подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда отсутствуют по смыслу положений статьи 151 ГК РФ, поскольку доказательств причинения истцам действиями ответчика нравственных и физических страданий суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, требования истцов подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Навальневой Н.И. и Колесникова И.П. к Молчанову Э.М., Огурцовой И.П., администрации города Белгорода о признании недействительными в части распоряжения администрации города Белгорода, договоров купли-продажи земельного участка, признании права собственности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья –