Гражданское дело № 2-1141/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Поликарповой Е.В. при секретаре Дегтевой Е.В. с участием представителя истца Милюкиной Л.А. – Петрова Д.В., ответчика Плякина Ю.П., представителя ответчика Плякина Ю.П. – Гудова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюкиной Л.А. к ООО «Росгосстрах», Плякину Ю.П. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: 02.11.2011г. в 10-15 час. на ул. <…> в районе дома №<…> в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Милюкиной Л.А. управлявшей автомобилем Хонда, г/н <…>и водителя Плякина Ю.П., управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н <…>. Вышеназванные автомобили принадлежат указанным лицам на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2011г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плякина Ю.П., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Поскольку автогражданская ответственность Плякина Ю.П. застрахована ООО «Росгосстрах», истец своевременно и в установленном законом порядке обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области с заявлением о возмещении убытков. После осмотра транспортного средства страховщик выплатил Милюкиной Л.А. страховое возмещение в сумме <…> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП П. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Ответчики о проведении осмотра извещались телеграммами. Представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился. Плякин Ю.П. при осмотре транспортного средства присутствовал, однако от подписи в акте отказался, пояснив, что подпишет его только после его ознакомления с произведенной калькуляцией стоимости поврежденных деталей. В соответствии с отчетом ИП П. №<…> от 15.11.2011г., стоимость затрат на восстановление автомобиля Хонда, г/н <…>, с учетом износа составляет <…>руб. Величина утраты товарной стоимости определена названным отчетом в сумме <…> руб. За услуги оценки истцом уплачено <…>руб. После получения вышеуказанного отчета истец обратилась к ответчикам с претензией о выплате ущерба исходя из его размера определенного полученным ею отчетом. До настоящего времени ответы на претензии Милюкиной Л.А. не получены. Дело инициировано иском Милюкиной Л.А., которая просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб.; с ответчика Плякина Ю.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба <…> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса <…> руб. в части удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб. В судебном заседании истица Милюкина Л.А. отсутствовала. Представление своих интересов доверила Петров Д.В. (по доверенности – в деле), который исковые требования поддержал. Ответчик Плякин Ю.П., не оспаривая виновности в ДТП, против удовлетворения заявленных требований возражал, считая сумму ущерба необоснованно завышенной. Представитель ответчика Плякина Ю.П. - Гудов А.В. поддержал позицию доверителя. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, специалиста, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части. В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000,00 руб. Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности виновника в ООО «Росгосстрах», виновность в ДТП Плякина Ю., а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, сторонами не оспаривались. Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №<…> от 02.11.2011г. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП. Нарушение водителем Плякиным Ю.П. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба. Размер выплаты страхового возмещения Милюкиной Л.А. в сумме <…> руб. подтверждается представленным ею актом о страховом случае №<…> от 26.12.2011г.. Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место 02.11.2011г. в 10-15 час. на ул. <…> в районе дома №<…> в г. Белгороде ДТП страховым случаем. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости определен отчетом ИП П. №<…>. Из пояснений эксперта К. следует, что при осмотре транспортного средства автомобиль был разобран и учтены имеющиеся скрытые повреждения свидетелем наличия которых являлся ответчик Плякин Ю.П. При расчете ущерба стоимость запасных частей определялась с помощью лицензионной программы. За основу принимались средние цены по региону с учетом разумного периода доставки. При определении стоимости работ использовались цены указанные в приложении к протоколу №6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков. Указанный отчет суд считает полным, подробным и мотивированным. Сомневаться в правильности и объективности выводов оценщика, оснований не усматривает. Выплатное дело с расчетом ущерба по заявлению Милюкиной Л.А. ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено, поэтому возможность оценки заключения, на основании которого истцу произведена страховая выплата, отсутствует. Доводы ответчика Плякина Ю.П. о необоснованном завышении истцом стоимости запасных частей и как следствие увеличении размера ущерба подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Сведения представленной суду в обоснование вышеназванных доводов распечатке стоимости запасных частей на автомобили Хонда суд считает неубедительными, т.к. в ходе их проверки с помощью сети Интернет на указанном в распечатке сайте поставщика установлено, что Плякиным в распечатку внесены минимальные цены с наиболее длительным периодом их доставки. При выборочной проверке цен на запасные части по кодам, стоимость некоторых из них у представленного ответчиком поставщика превышает указанную в отчете ИП П. №<…>. Утверждения Плякина Ю.П. о том, что стоимость ущерба составляет <…>, а с учетом износа <…> руб. являются голословными, т.к. анализ стоимости запасных частей на Интернет сайтах и расчет вышеназванных сумм проведен представителем ответчика самостоятельно. Однако суд, как и ответчик Плякин Ю.П. специальными познаниями в области оценки транспортных средств, расчета их восстановительной стоимости после повреждений и утраты товарной стоимости не обладают. Доказательств иного расчета ущерба составленного уполномоченными на то лицами ответчиком Плякиным Ю.П. суду не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения наличия такого права. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата его товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты компенсации. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Реальный ущерб истца по восстановлению автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости составляет <…>руб. (<…>руб. стоимость восстановительного ремонта + <…> руб. УТС). С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в пределах предусмотренного законом размера за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения <…>руб. (<…>руб. – <…>руб.). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу, на основании вышеназванных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Плякина Ю.П. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <…>руб.: <…>руб. (реальный ущерб) – <…>руб. (выплаченное и подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах»). Каких-либо доказательств позволяющих суду прийти к иному выводу сторонами по делу не представлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с Плякина Ю.П. расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме <…>руб., наличие которых подтверждается квитанцией-договором №<…> от 02.11.2011г. За услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба Милюкиной Л.А. в соответствии с квитанцией-договором №<…> от 19.12.2011г. уплачено <…>руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Плякина Ю.П. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по <…>руб. с каждого ответчика. На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу Милюкиной Л.А. судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Плякина Ю.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <…>руб. и <…>руб. соответственно, факт уплаты которой подтвержден чек-ордерами от 16.02.2012г. За оформление доверенности с истца взыскано по тарифу <…> руб., что подтверждается доверенностью. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» и Плякина Ю.П. по <…> руб. с каждого ответчика. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде истцом уплачено <…> руб. что подтверждено договором на оказание услуг представительства и распиской от 02.11.2011г. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму <…> руб. по <…> руб. с каждого ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Милюкиной Л.А. к ООО «Росгосстрах», Плякину Ю.П. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - признать обоснованным в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Милюкиной Л.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба <…> руб., расходы на производство экспертизы в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <…> руб. Всего <…> рублей <…> копеек. Обязать Плякина Ю.П. выплатить в пользу Милюкиной Л.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба <…> руб., расходы на производство экспертизы в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <…> руб. Всего <…> рублей <…> копейки. В остальной части исковые требования Милюкиной Л.А. – признать необоснованными и отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд. Судья -