Гражданское дело № 2-1097/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Поликарповой Е.В. при секретаре Дегтевой Е.В. с участием представителя истца Л. – Ракитянской Г.А., представителя ответчика - МБУ «Центр социальных выплат» Лебеденко Ж.Л., представителя третьего лица - Управления социальной защиты населения Белгородской области Подольской И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. МБУ «Центр социальных выплат» с участием третьего лица - Управления социальной защиты населения Белгородской области о взыскании задолженности по компенсации в счет возмещения вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Л. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с <…>г. по <…>г. и относится к категории граждан, получивших заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением. <…>г. ему установлена <…> группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере <…>% по <…>г. С <…>г. по <…>г. утрата трудоспособности Л. установлена в размере <…>%. С <…>г. проценты утраты трудоспособности установлены в размере <…>% бессрочно. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <…>г. в связи с не применением МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода при расчете ежемесячной суммы возмещения вреда, предусмотренного законом повышающего коэффициента стоимости жизни «6», на Центр возложена обязанность назначить Л. с <…>года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме <…> руб. Этим же решением в пользу Л. взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с неправильным исчислением суммы возмещения вреда, за периоды с <…>г. по <…>г. и с <…>г. по <…>г. Дело инициировано иском Л., который просит взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с <…>г. по <…>г. в размере <…>руб. В судебном заседании истец отсутствовал. Обеспечил явку своего представителя Ракитянской Г.А. (по доверенности в деле), которая заявленные требования поддержала. Представитель ответчика МБУ «Центр социальных выплат» – Лебеденко Ж.Л. и представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области - Подольская И.В. возражали по поводу удовлетворения исковых требований о взыскании единовременно недоплаты денежной компенсации, также против применения при расчете задолженности ИПЦ, мотивируя тем, что ранее заявитель обращался в суд за защитой нарушенного права. Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными. Заявителем представлено вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Белгорода от <…>г., согласно которому установлена вина ответчика в связи с не применением МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода при расчете ежемесячной суммы возмещения вреда, предусмотренного законом повышающего коэффициента стоимости жизни «6». Судом при принятии данного решения установлено, что при правильном расчете денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Л. должен был получать ежемесячно следующие суммы: <расчет с указанием периодов>. Решение вступило в законную силу <…>г. Установленные решением суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Фактически за период с <…>г. по <…>г. ответчик выплачивал Л. суммы в возмещение вреда здоровью в размере меньшем, чем это положено по закону, вследствие чего образовалась недоплата. Согласно основополагающему принципу гражданского права - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме. Это вытекает из смысла ст.ст. 42 и 53 Конституции РФ, прямо подтверждено в ст. 1064 ГК РФ, в ст. 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в статьях 15 и 58 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ. Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Вина органов соцзащиты в несвоевременном получении Л. сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС судом установлена. При исчислении размера задолженности истец просит об индексации сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного Белгородстат в справке от <…> года № <…>. Учитывая, что задержка выплаты сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»). При этом данная индексация повторной не является, т.к. индексы уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Расчет истца сторонами по делу не оспаривался. Согласно части 1 ст. 5 базового Закона выплаты возмещения вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 и частью 3 ст. 14 базового Закона, территориальный орган соцзащиты осуществляет выплаты сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам из федерального бюджета. В случае образования задолженности по этим выплатам за прошлые годы, такая задолженность подлежит взысканию с органа соцзащиты, уполномоченного на выплату этих средств. В порядке досудебного разрешения спора истец обращался в МБУ «Центр социальных выплат» с заявлением о выплате задолженности, образовавшейся по вине органов соцзащиты, но письмом №<…> от <…>г. ему в удовлетворении требований отказано. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Л. В соответствии со ст. 333. 36 НК РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Л. к МБУ «Центр социальных выплат» с участием третьего лица - Управления социальной защиты населения Белгородской области о взыскании задолженности по компенсации в счет возмещения вреда здоровью, - признать обоснованными. Взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета в пользу Л. единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с <…>г. по <…>г. с учетом индекса роста потребительских цен в размере <…>руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Судья -