Гражданское дело № 2-1142/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Дегтевой Е.В.

с участием представителя истца Лысенко В.Н. – Чукановой Е.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко В.Н. к ООО «Росгосстрах» с участием третьих лиц Ф., М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2011г. в 04-00 час. на ул. <…> в районе дома №<…> в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ф., управлявшего по доверенности автомобилем ВАЗ, г/н <…> и водителя Лысенко В.Н., управлявшего автомобилем Toyota, г/н <…>принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2011г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО. Лимит ответственности по последнему договору увеличен до <…>руб.

Истец своевременно и в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате.

Осмотр транспортного средства истца производился дважды 07.11.2011г. и 24.11.2011г. По результатам осмотра составлены акты от указанных чисел.

12.11.2011г. и 22.12.2011г. Лысенко В.Н. выплачено страховое возмещение в общей сумме <…>руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «В» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО «В» №<…> от 09.02.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, г/н <…>с учетом износа составляет <…>руб. Величина утраты товарной стоимости определена отчетом ООО «В» №<…> от 09.02.2012г. в сумме <…>руб.

Указанные отчеты произведены на основании актов осмотра транспортного средства, выполненных ранее по направлению страховщика.

За услуги оценки истцом уплачено <…>руб. и <…>руб.

Дело инициировано иском Лысенко В.Н., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля <…>руб., расходы на производство экспертиз в сумме <…>руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг при составлении доверенности в размере <…>руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <…>руб.

В судебном заседании истец Лысенко В.Н. отсутствовал. Обеспечил явку своего представителя Чукановой Е.Н. (по доверенности – в деле), которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица в суд не явились.

Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности виновника в ООО «Росгосстрах», виновность водителя Ф. в ДТП, а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договоров ОСАГО и ДСАГО, сторонами не оспаривались.

Страхование Ф. гражданской ответственности по договору ОСАГО подтверждается полисом серии <…> №<…> сроком действия с 01.11.2011г. по 31.10.2012г.

Согласно полису ДСАГО серии <…> №<…>, сроком действия с 01.11.2011г. по 01.11.2012г. Ф. (страхователь) обязался уплатить ООО «Росгосстрах» (страховщик) страховую премию в размере <…>руб., а последнее обязалось при наступлении страхового случая произвести страховую выплату на условиях и в порядке, установленных договором. Страховая сумма составила <…> (триста тысяч) руб.

Требования ст. 942 ГК РФ соблюдены.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №<…> от 03.11.2011г. и не оспаривается его участниками. Повреждения автомобиля истца отражены в сведениях о водителях и т/с, участвующих в ДТП и справке о ДТП.

Нарушение водителем Ф. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

Размер выплаты страхового возмещения Лысенко В.Н. в общей сумме <…>руб. подтверждается представленными истцом актами о страховом случае №<…> от 12.11.2011г. и № <…>от 22.12.2011г.

Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место 03.11.2011г. в 04-00 час. на ул. <…> в районе дома №<…> в г. Белгороде дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <…>руб. с учетом износа определен отчетом ООО «В» №<…> от 09.02.2012г., величина утраты товарной стоимости – <…>руб. (№<…> от 09.02.2012г.). Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов оценщика, суд не усматривает.

Иного отчета, как и выплатного дела по заявлению Лысенко В.Н., ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата его товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты компенсации. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Реальный ущерб истца по восстановлению автомобиля, с учетом ранее выплаченных сумм, а также утраты товарной стоимости составляет <…>руб. <расчет>.

Вышеуказанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

За услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба Лысенко В.Н. в соответствии с чеками ООО «В» от 09.02.2012г. уплачено <…> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Лысенко В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., факт оплаты которой подтвержден чек-ордером от 13.02.2012г.

За оформление доверенности с истца взыскано по тарифу <…>руб., что подтверждается доверенностью и справкой от 09.02.2012г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде Лысенко В.Н. представителю уплачено <…>руб., что подтверждено квитанцией-договором №<…> от 13.02.2012г. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму <…>руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лысенко В.Н. к ООО «Росгосстрах» с участием третьих лиц Ф., М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Лысенко В.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в размере <…>руб., расходы на производство экспертиз в сумме <…>руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг при составлении доверенности в размере <…>руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…>руб. Всего <…> рублей <…> копеек).

В остальной части исковые требования Лысенко В.Н. – признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья -