Дело № 2-581/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – Монтажное Предприятие» о взыскании заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, обязании издать приказ, взыскании задолженности по договорам подряда, У С Т А Н О В И Л : Головин А.И. находился в трудовых отношениях с ООО «Строительно – Монтажное Предприятие» в должности «…» с «дата». В соответствии с п. «…» трудового договора от «дата», размер заработной платы Головина А.И. составлял «…» рублей в месяц. «дата» ООО «СМП» издан приказ №«…» об увольнении Головина А.И. по п.п. «…» ч. «…» ТК РФ «…». С данным приказом Головин А.И. ознакомлен не был, копия приказа ему не вручалась и не направлялась. Не зная об издании этого приказа, «дата» Головин А.И. подал в ООО «СМП» заявление об увольнении по собственному желанию. «дата» между Головиным А.И. и ООО «СМП» заключен договор подряда, по которому Головин А.И. обязался выполнить устройство водоотливных лотков общей протяженностью «…» м при реконструкции стадиона в п. Прохоровка Прохоровского района Белгородской области. За выполнение данных работ по договору ООО «СМП» обязано выплатить Головину А.И. «…» рублей (из них «…» рубля – в качестве аванса и «…» рублей – в качестве оплаты после приемки работ заказчиком). «дата» между Головиным А.И. и ООО «СМП» заключен договор подряда, по которому Головин А.И. обязался выполнить прокладку холодного и горячего водоснабжения, отопления, внутренней и внешней канализации в здании административно-бытового корпуса при реконструкции стадиона в п.Прохоровка Прохоровского района Белгородской области. За выполнение данных работ по договору ООО «СМП» обязано было выплатить Головину А.И. «…» рублей (из них: «…» рублей – в качестве аванса и «…» рублей – в качестве оплаты после приемки работ заказчиком). Дело инициировано иском Головина А.И., который после уточнения исковых требований, считая незаконным приказ о его увольнении за «…» от «дата», просил суд обязать ООО «СМП» признать незаконным и отменить приказ о его увольнении от «дата» № «…»; обязать ответчика издать приказ о его увольнении по собственному желанию с «дата»; выплатить ему задолженность по заработной плате за «дата» в общей сумме «…» рублей, обязать ООО «СМП»: выплатить по договору подряда от «дата» недоплаченные денежные средства с учетом пени в общем размере «…» рублей «…» копейки; выплатить по договору подряда от «дата» недоплаченные денежные средства с учетом пени в размере «дата» рубля и выплатить в счет возмещения расходов на представителя «…» рублей. Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщено. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шкурков И.А. заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Степанищева О.В. в судебном заседании признала исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении Головина А.И. от «дата» №«…»; издания приказа о его увольнении по собственному желанию с «…»; а также выплате ему задолженности по заработной плате за «дата» в общей сумме «…». В остальной части иск не признала, полагая, что оплата по двум договорам подряда была произведена с истцом полностью, даже несмотря на то, что работы по двум договорам подряда были выполнены истцом не вы полном объеме, с существенными недостатками, заказчиком не приняты, соответствующих актов о приемке работ не составлено и не подписано. Судом разъяснены представителю ответчика сущность и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что в случае признания иска в части исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца частично обоснованными. Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений, размера заработной платы и наличия задолженности по заработной плате на момент увольнения, нарушения процедуры увольнения. В соответствии с трудовым договором Головин А.И. находился в трудовых отношениях с ООО «Строительно – Монтажное Предприятие» в должности «…» с «дата». «дата» ООО «СМП» издан приказ №«…» об увольнении Головина А.И. по «…». В нарушение положений ст.ст. 84.1 ТК РФ, Головин А.И. об издании данного приказа уведомлен не был, с приказом под роспись не ознакомлен, копия приказа ему не вручалась и не направлялась, что подтверждается отсутствием его подписи как в тексте самого приказа, так и в трудовой книжке Головина А.И. отсутствие оснований для издания приказа и незаконность издания данного приказа не отрицала в судебном заседании представитель ответчика, которая признала исковые требования в части отмены приказа. Судом установлено, что «дата» Головин А.И. на основании ст.80 ТК РФ подал ООО «СМП» заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день заявление было получено представителем ответчика, что подтверждается письменной отметкой в тексте заявления. Согласно ст.80 ТК РФ, течение срока расторжения трудового договора начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. После «дата» Головин А.И. трудовых обязанностей в ООО «СМП» не исполнял. Следовательно, Головин А.И. фактически работал на предприятии ответчика по «дата» включительно, в силу чего, требования истца об обязании ответчика издать приказ о его увольнении по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) с «дата» также обоснованы. Исковые требования в этой части представитель ответчика также признала. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за «…» месяца – «дата», исходя из установленного трудовым договором оклада «…» рублей в месяц. Представитель ответчика в части взыскании заработной платы исковые требования признала. Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, представитель ответчика наделена соответствующими полномочиями. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы в сумме «…» за «дата»; о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Головина А.И. от «дата» №«…»; об издании приказа о его увольнении по собственному желанию с «дата». Исковые требования Головина А.И. о выплате ему по договору подряда от «дата» недоплаченных денежных средств с учетом пени в общем размере «…» рублей «…» копейки; о выплате ему по договору подряда от «дата» недоплаченных денежных средств с учетом пени в размере «…» суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец ссылается на то, что им направлены в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, в которых определено выполнение работ в полном объеме. Ответчик, не опровергая факт получения письма, оспаривает факт получения работником предприятия вышеуказанных актов. Односторонние акты приемки работ суду не представлены, как следует из пояснений представителя истца, они содержали сведения о выполнении истцом всех работ по договорам подряда. Однако, что подтверждается и справкой директора стадиона от «дата» и актом рабочей комиссии от «дата», не оспаривалось сторонами, по двум договорам подряда имеются недоделки и претензии к качеству работ: отопление в двух кабинетах и правом крыле не работает, отсутствуют решетки на лотках ливнестоков. Как следует из пояснений представителя истца, им не оспаривалось, что работа не выполнена в полном объеме и надлежащим образом, согласно мнению представителя истца работа выполнена примерно на «…» %. Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Договорами п. 2.2.2 предусмотрена обязанность заказчика оплатить денежные средства в размере «…» % от общей стоимости работ в срок не позднее 10 рабочих дней со дня приемки заказчиком результата работ. Поскольку судом установлено, что предусмотренная договором подряда работа в полном объеме и надлежащим образом не выполнена, ответчиком работа не принята, акты приемки не подписаны, обязанность заказчика об оплате предусмотренных договорами подряда денежных средств в суммах соответственно «…» рублей и «…» рублей не возникла. Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить доказательства в подтверждения факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, или представить доказательства в подтверждение заявленного объема выполненных работ – «…» %, от предоставления доказательств истец уклонился. Между тем в силу ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Кроме того, ответчиком представлены расписки от имени Головина А.И. о получении денежных средств по договорам подряда и трудовому договору за выполнение работ по реконструкции стадиона в п. Прохоровка на общую сумму «…» рублей, причем в части расписок имеет прямое отношение к выполнению работ по договорам подряда : расписка на «…» рублей аванс за выполнение работ по монтажу ливневой канализации стадиона в п. Прохоровка от «дата». Доводы представителя истца о том, что данные расписки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, так как они составлены не Головиным А.И., суд считает неубедительными, из его пояснений следует, что получение авансов по договорам подряда истцом от ООО «Строительно – Монтажное Предприятие» также оформлялось расписками. Оспаривая подлинность расписок, истец доказательств в подтверждение подделки его подписи не представил, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявил. На основании изложенного требования о взыскании задолженности по договорам подряда и пени за их несвоевременную уплату подлежат отклонению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере «…» рублей. Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р ЕШИЛ: Исковые требования Головина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – Монтажное Предприятие» о взыскании заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, обязании издать приказ, взыскании задолженности по договорам подряда признать частично обоснованными. Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Строительно – Монтажное Предприятие» об увольнении Головина А.И. от «дата» №«…» и обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно – Монтажное Предприятие» издать приказ об увольнении Головина А.И. «дата» по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно – Монтажное Предприятие» в пользу Головина А.И. не выплаченную заработную плату в сумме «…». Исковые требования Головина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – Монтажное Предприятие» о взыскании задолженности по договорам подряда признать необоснованными и отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно – Монтажное Предприятие» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «…» рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья -