Дело № 2-1373/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Цоллер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

«дата» в «…» на «адрес» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Л.В.В. и автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…» под управлением Белого Ю.А.. В результате ДТП поврежден автомобиль «…», государственный регистрационный знак «…», принадлежащий Белому Ю.А..

Постановлением инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от «дата» Л.В.В. привлечен к административной ответственности по «…».

Гражданская ответственность Л.В.В. при управлении автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии «…».

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, на обращение Белого Ю.А. ООО «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере «…».

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Белый Ю.А. обратился к специалисту ИП К. О.Б. с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба. Специалистом ИП К.О.Б. составлены два заключения от «дата»: № «…» - о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме «…» и № «…» об утрате товарной стоимости автомобиля истца в сумме «…».

Дело инициировано иском Белого Ю.А., ссылаясь на неполное возмещение ему ООО «Росгосстрах» причиненного ущерба, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: неоплаченное страховое возмещение с учетом УТС в размере «…», расходы по составлению двух заключений об определении размера причиненного ущерба в общей сумме «…»; расходы по сбору документов по договору «…»; расходы по оплате услуг представителя в размере «…»; расходы по составлению доверенности на представителя в сумме «…»; расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме «…»и расходы по оплате государственной пошлины в размере «…».

Истец в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенностям Баришполец Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Звягинцев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая, что страховое возмещение выплачено истцу своевременно и в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты: дорожно – транспортного происшествия, причинения истцу ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, виновности в произошедшем ДТП водителя Л.В.В., а также обязанности ответчика произвести истцу возмещение причиненного ущерба (справка о дорожно-транспортном происшествии от «дата», постановление по делу об административном правонарушении от «дата», паспорт транспортного средства «…», письмо Старооскольского отделения Сбербанка РФ от «дата»; заключение о стоимости восстановительного ремонта специалиста ИП К. О.В. от «дата» № «…»; заключение о размере УТС автомобиля специалиста ИП К.О.В. от «…» № «…».

Как следует из справки о ДТП и материалов дела об административной правонарушении «дата» в «…» на «адрес» области водитель Л.В.В., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Белого Ю.А.

В действиях водителя Л.В.В. установлено нарушение «…».

Сам Л.В.В. в ходе административного производства, иные лица, участвующие в деле, его вину в ДТП и причинении вреда имуществу истца в результате ДТП не отрицали, о наличии вины истца или иных лиц в происшествии не заявляли, в судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП Л.В.В., причинно-следственную связь между нарушением водителем Л.В.В. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Поврежденный в ДТП автомобиль «…», государственный регистрационный знак «…», на момент совершения ДТП «дата» принадлежал на праве собственности истцу Белому Ю.А., что подтверждается паспортом транспортного средства «…».

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…»Л.В.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» (страховой полис «…»), поэтому, в силу ст.1 и ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ответственность по обязательствам Л.В.В. вследствие ДТП в установленных законом пределах до «сумма» должна нести страховая компания – ответчик ООО «Росгосстрах».

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере «…», что подтверждается письмом Старооскольского отделения № 8426 Сбербанка РФ от «дата».

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за оценкой поврежденного в результате страхового случая имущества.

На основании акта осмотра и выявленных повреждений специалистом ИП К.О.Б. составлено заключение от «дата» № «…», согласно которому, размер причиненного автомобилю истца ущерба в ДТП составил с учетом износа транспортного средства «…». Также специалистом ИП К.О.Б. составлено заключение от «дата» № «…», согласно которому, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в ДТП составил «сумма».

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данные заключения составлены специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснованы, мотивированы, сделаны на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, а также содержат все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не предоставил в суд допустимых и достоверных доказательств того, по какой причине размер фактически произведенной страховой выплаты истцу существенно снижен страховой компанией по сравнению с указанной выше суммой ущерба и УТС.

Сумма УТС также относится к реальному ущербу, причиненному автомобилю истца, и подлежит включению в страховую выплату, которая составит «…».

Фактически истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено только «…».

Следовательно, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1 и 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения «…».

Истцом Белым Ю.А. понесены расходы по оплате услуг за составление двух заключений специалиста ИП К.О.Б. об определении размера причиненного ущерба и размере УТС автомобиля в общей сумме «…», факт несения расходов подтверждается чеками-ордерами от «дата».

Указанные расходы, в соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.

За подготовку необходимых документов в суд и представительство в суде, истцом уплачено представителю «…», доказательств в подтверждение факта оплаты «…»по договору возмездного оказания услуг от «дата» не представлено, в подтверждение оплаты услуг в сумме «…» представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанция от «дата» № «…» об оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат частичному взысканию указанные расходы в сумме «…».

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…», подтвержденные чеком ордером от «дата», расходы в сумме «…» по отправке телеграммы ответчику с уведомлением о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается чеком почтовой связи от «дата» № «…» и расходы по составлению и оформлению доверенности на представителя в размере «…», подтвержденные справкой нотариуса от «дата» № «…».

Во исполнение положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Белого Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения признать обоснованными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Белого Ю.А. денежные средства в возмещение ущерба в сумме «…», расходы по составлению отчетов «…», расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…», расходы на отправление телеграммы «…», расходы по оплате услуг представителя в сумме «…», расходы на оформление нотариальной доверенности «…».

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –