Дело № 2-1297-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Цоллер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Терентьевой Е.И., Абрамив И.М., Лебедь Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«дата» ответчик Терентьева Е.И. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № «…» и получила кредит на сумму «…» под «…» годовых со сроком возврата до «дата».

Поручителями по исполнению кредитного договора являются ответчики – Абрамив И.М. и Лебедь Р.Н. согласно договорам поручительства от «дата».

Ответчик своевременно своих обязательств по погашению кредита не исполняла, вследствие чего по требованию о досрочном возврате долга образовалась непогашенная задолженность по состоянию на «дата» в размере «…», которая взыскана солидарно с Терентьевой Е.Н., Абрамив И.М. и Лебедь Р.Н. вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от «дата».

Взысканная по решению суда сумма погашена ответчиками в полном объеме только «дата». За период до этой даты банком начислялись неустойки за просроченные платежи по кредитному договору.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», которое просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неустойку по кредитному договору, включающую неустойку за просрочку основного долга и неустойку за просроченные проценты, в общем размере «…».

Представитель истца по доверенности Белкина Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Абрамив И.М., Лебедь Р.Н. и представитель ответчика по доверенности Мартынюк С.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагая, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме и расчет требуемой банком неустойки произведен не верно.

Ответчик Терентьева Е.И. в судебное заседание не явилась. О причинах неявки в суд не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающее наличие состоявшегося между сторонами кредитного соглашения, нарушения кредитных обязательств и возникновения обязательства ответчиков по выплате истцу неустойки за нарушение срока погашения кредита и процентов.

Кредитным договором от «дата» № «…» подтверждается факт получения ответчиком Терентьевой Е.И. от ОАО «Сбербанк России» кредита на сумму «…» с уплатой «…» годовых со сроком возврата до «дата».

Договорами поручительства от «дата» № «…» и № «…»подтверждается факт того, что ответчики – Абрамив И.М. и Лебедь Р.Н., как поручители, отвечали солидарно с ответчиком Терентьевой Е.И. за своевременное и надлежащее исполнение последней условий кредитного договора.

Согласно решению Октябрьского районного суда от «дата» ответчики своевременно своих обязательств по погашению кредита не исполняли, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность по состоянию на «дата» в размере «…», из которой основной долг «сумма», проценты «сумма», неустойка за несвоевременное внесение платежа в погашение основного долга и процентов в суммах «…» и «…».

Согласно выписке из лицевого счета и пояснениям сторон взысканная по решению суда сумма задолженности погашалась частями и погашена ответчиками в полном объеме только «дата».

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный срок в соответствии с условиями обязательства.

Кредитным договором «…» предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Поскольку ответчики обязательства о досрочном погашении кредита, решение суда о взыскании денежных сумм исполнили не своевременно, а только спустя определенное время, то в соответствии с положениями ст.ст.322, 323 и ч.1 ст.330 ГК РФ, с них подлежит солидарному взысканию неустойка.

По расчету истца взыскиваемая сумма включает неустойку за просрочку основного долга в размере «…» и неустойку за просроченные проценты в размере «…». А общий требуемый истцом ко взысканию с ответчиков размер неустойки по кредитному договору составляет «…».

При определении размера неустойки судом учитываются доводы ответчиков об отсутствии оснований начисления неустойки на сумму «…» на «дата».

Кредитным договором между сторонами было предусмотрено право досрочного востребования денежных средств в случае нарушения заемщиком условий договора («…»), однако, договором не предусмотрена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки в размере «…».

При таких основаниях истцом необоснованно начислена неустойка за период с «дата» по момент вступления в законную силу решения суда «дата» неустойка на весь основной долг «сумма», за этот период неустойка должна начисляться на просроченную часть основного долга и процентов.

Расчета указанной неустойки в соответствии с условиями договора истцом, несмотря на разъяснения суда, не представлено.

Доводы ответчиков о внесении дополнительных «…» в погашение задолженности доказательствами не подтверждены, все внесенные ответчиками в погашение задолженности суммы учтены истцом.

Расчет размера неустойки в остальной части выполнен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен и принимается судом.

При взыскании неустойки с ответчиков, суд принимает во внимание материальную незначительность ее размера для банка взыскателя, а также то, что ответчики от исполнения кредитных обязательств не уклонялись, от взыскателя не скрывались, требования банка о досрочном погашении кредита не оспаривали и добровольно, в полном объеме исполнили судебное решение.

Поэтому, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчиков: неустойку за несвоевременную выплату основного долга до «…», неустойку за несвоевременную выплату процентов по кредитному договору до «…», а общий размер неустойки по кредитному договору составит «…».

В силу ст.98 ГПК РФ, с каждого из трех ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина «…» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме по «…» с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Терентьевой Е.И., Абрамив И.М., Лебедь Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованными.

Обязать Терентьеву Е.И., Абрамив И.М., Лебедь Р.Н. выплатить солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору в сумме «…».

Обязать Терентьеву Е.И. выплатить в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…».

Обязать Абрамив И.М. выплатить в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…».

Обязать Лебедь Р.Н. выплатить в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…»«…».

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Терентьевой Е.И., Абрамив И.М., Лебедь Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -