Дело № 2-1323/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» к Климову А.Д., Климовой Р.А. о возмещении убытков,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от «дата» иск Климова А.Д., Климовой Р.А. к ООО «Управляющая компания по жилью №1» удовлетворен, ООО «Управляющая компания по жилью №1» обязано в месячный срок восстановить работу запроектированных при строительстве вентиляционных каналов кв. «адрес», решение вступило в законную силу «дата».

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от «дата» разъяснено вышеуказанное решение, согласно разъяснению на ответчика возложена обязанность восстановить работу вентиляционных каналов в указанной квартире в соответствии с требованиями, которым должны отвечать вентиляция согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от «дата» отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания по жилью № 1» о прекращении исполнительного производства № «…», определение вступило в законную силу. Определением установлено, что должником не выполнены рекомендации специалистов БГТУ им. Шухова, изложенные в заключении о неэффективности работы и методах усиления естественной вентиляции квартиры «адрес».

«дата» между ООО «Управляющая компания по жилью №1» и ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» заключен договор присоединения.

Решением №«…» от «дата» единственного участника ООО «Управляющая компания по жилью №1» принято решение о проведении реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Управляющая компания по жилью Центральная».

По договору подряда от «дата» ООО «С» выполнены для ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» работы по установке дефлектора.

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено.

До настоящего момента решение суда в полном объеме не исполнено.

Дело инициировано иском ООО «Управляющая компания по жилью Центральная», которая просила взыскать с ответчиков солидарно понесенный ущерб в сумме «…», расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазарева Ю.С. заявленные требования поддержала.

Ответчики иск не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленным требованиям, суд признает исковые требования не обоснованными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от «дата» на истца возложена обязанность в месячный срок восстановить работу запроектированных при строительстве вентиляционных каналов кв. «адрес». В указанной квартире проживают Климовы А.Д. и Р.А.

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, истраченные в связи с исполнением работ по решению суда, согласно расчету истца: «…» рублей за проведение экспертизы, «…» за проведение исследований микроклимата и вентиляции, «…» рублей - стоимость установки дефлектора.

Также истцом вносились денежные средства по согласно постановлениям судебных приставов о взыскании штрафов и исполнительского сбора.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, в 2002 году Свердловским районным судом г. Белгорода также рассматривался спор между Климовыми А.Д. и Р.А. и истцом, во исполнение решения суда ООО «УК по жилью №1» в квартире истцов производилась замена газовой колонки на сумму «…» рублей «…» копеек, а также выплачивались денежные средства на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства от «дата» в сумме «…» рублей «…» копейки.

Таким образом, все денежные средства затрачены ООО «УК по жилью Центральная» во исполнение решений судом или в связи с нарушением установленного срока или порядка исполнения.

Данных о нарушении ответчиками прав и законных интересов истцов, повлекших причинение материального ущерба и выплату вышеуказанных сумм, суду не представлено.

С требованиями об изменении способа и порядка исполнения решения суда, возложении на ответчиков каких – либо обязанностей ООО «УК по жилью Центральная» не обращалась.

Обязанность по доказыванию противоправности действий ответчиков, невозможности восстановления вентиляционных каналов согласно решению суда в связи с противоправным поведением ответчиков, причинно – следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу, ООО «УК по жилью Центральная» не исполнена, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Кроме того, как следует из искового заявления, часть денежных средств, израсходованных на восстановление вентиляционной системы, в сумме «…» рублей по Муниципальному контракту от «дата», выделялись МУ «Городской жилищный фонд», законных оснований для взыскания данных средств в пользу истца суду не указано и судом не установлено.

При таких основаниях заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» к Климову А.Д., Климовой Р.А. о возмещении убытков признать не обоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -