Дело № 2-1440/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Цоллер С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреуса Ю.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : «дата» в «…» на «адрес» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «…», г/н «…», под управлением П. Ю.А. и автомобиля «…», г/н «…», под управлением Бреус Ю.К. Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД по г.Старому Осколу от «дата» П.Ю.А. привлечен к административной ответственности по «…». На момент ДТП собственником автомобиля «…», г/н «…»являлся П.Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису «…». На обращение потерпевшего Бреус Ю.К. в ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ему выплачено не было. Бреус Ю.К. «дата» самостоятельно представил для осмотра поврежденный автомобиль «…», г/н «…», в ООО «Региональный эксперт центр», специалист которого, на основании проведенного осмотра, составил заключение о том, что размер причиненного автомобилю в ДТП ущерба, с учетом износа, составил «сумма». Дело инициировано иском Бреус Ю.К., ссылаясь на не возмещение ему причиненного ущерба в полном объеме, а также на заключение специалиста ООО «Региональный эксперт центр» от «дата» № «…», просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» - ущерб от ДТП в сумме «…», расходы по оплате услуг представителя в сумме «…»; расходы по отправке телеграммы в сумме «…»и расходы по оплате государственной пошлины; а с П. Ю.А. - ущерб от ДТП в сумме «…»; дополнительные расходы на телеграф в сумме «…»и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании по иску Бреуса Ю.К. к П.Ю.А. судом утверждено мировое соглашение, производство по делу в данной части прекращено. Истец Бреус Ю.К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщено. Представитель истца по доверенности Малахов Д.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщено. Ответчик П.Ю.А. и его представитель по ордеру Заболоцкий Н.Н. в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» считали обоснованными. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, виновности в произошедшем ДТП П. Ю.А., а также обязанности ответчика ООО «Росгосстрах» произвести истцу возмещение причиненного ущерба (справка о дорожно-транспортном происшествии от «дата», свидетельство о регистрации транспортного средства «…», заключение о стоимости восстановительного ремонта специалиста ООО «Региональный эксперт центр» от «дата» № «…». Как следует из справки о ДТП и материалов дела об административной правонарушении, «дата» в «…» на «адрес» водитель П.Ю.А., управляя автомобилем «…», г/н «…», при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «…», г/н «…», под управлением Бреус Ю.К. В действиях водителя П.Ю.А. имело место нарушение «…». Сам П.Ю.А., иные лица, участвующие в деле, его вину в ДТП и причинении вреда имуществу истца в результате ДТП не отрицали, о наличии вины истца или иных лиц в происшествии не заявляли, в судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП не установлено. При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП П. Ю.А., причинно-следственную связь между нарушением водителем П. Ю.А. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. Поврежденный в ДТП автомобиль «…», г/н «…», на момент совершения ДТП «дата» принадлежал на праве собственности истцу Бреус Ю.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства «…». Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством). Транспортное средство «…», г/н «…» принадлежало на праве собственности совершившему ДТП П.Ю.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от «дата». Гражданская ответственность водителя П.Ю.А. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис «…»), то в силу ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, произошедшее ДТП признается страховым случаем, а ответственность по обязательствам П.Ю.А. вследствие ДТП в установленных законом пределах должна нести страховая компания – ответчик ООО «Росгосстрах». До настоящего времени ответчик страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба истцу не произвел. Доказательств обратного в суд не представлено. В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с бездействием ответчика, владелец поврежденного автомобиля «…», г/н «…», Бреус Ю.К. самостоятельно обратился за оценкой поврежденного в результате страхового случая имущества в ООО «Региональный эксперт центр». Был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от «дата». На основании данного акта осмотра специалист ООО «Региональный эксперт центр» составил заключение от «дата» № «…», в соответствии с которым, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил «…». Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, заключение специалиста ООО «региональный эксперт центр», на которое ссылается истец, можно признать объективным и достоверным доказательством фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В силу чего, суд считает, что в результате ДТП истцу причинен ущерб, размер которого составляет «…». В силу положений ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при признании данного ДТП страховым случаем возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, максимальный размер выплачиваемой страховой компанией страховой суммы в части возмещения вреда вследствие повреждения в ДТП имущества одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Фактически ответчиком истцу в счет возмещения ущерба не было выплачено ничего, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме «…». Истцом представлена квитанция от «дата» об оплате услуг представителя Малахову Д.Е. в размере «…». Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание составление представителем истца Малаховым Д.Е. искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела и в судебном заседании, сложность дела, непредставление ответчиком возражений относительно размера судебных расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом определяется размер взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя в заявленном истцом размере «…». Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате телеграммы ответчику с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля в размере «…», что подтверждается почтовым чеком от «дата», расходы по оплате государственной пошлины в размере «…». Во исполнение положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р ЕШИЛ: Исковые требования Бреуса Ю.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП признать обоснованными. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Бреуса Ю.К. денежные средства в возмещение ущерба в сумме «…», расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…», расходы на отправление телеграммы «…», расходы по оплате услуг представителя в сумме «…». При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –