Дело № 2-198/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаевой Е.С., Беззубова Д.С. к Акулову К.С., администрации города Белгорода с участием третьего лица Фаниной О.С. о признании права собственности на доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Б., умершему <дата>, на праве собственности принадлежала <…> доля <адрес>. При жизни наследодателя жилой дом реконструирован путем возведения самовольных пристроек лит. <…> – переоборудована в жилую, лит. <…> - увеличена в размерах и лит.а<…>. Сособственником оставшейся <…>доли жилого дома является Фанина О.С.

Танаева Е.С. и Беззубов Д.С. после смерти Б. приняли по закону наследство. Наследник первой очереди по закону Акулов К.С. от своей доли наследства отказался в пользу Танаевой Е.С.

Самовольная реконструкция жилого дома не позволяет наследникам, принявшим наследство, оформить в установленном законом порядке право собственности на жилой дом.

Дело инициировано иском Танаевой Е.С. и Беззубова Д.С., которые просили суд признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти <…> Б., умершего <дата>, за Танаевой Е.С. на <…> доли, за Беззубовым Д.С. на <…>долю реконструированного жилого <адрес> общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м.

В судебном заседании Танаева Е.С. и Беззубов Д.С. исковые требования уточнили, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом, наследственной массы в нем, просили признать за Танаевой Е.С. право собственности на <…> доли и за Беззубовым Д.С. – на <…> доли реконструированного жилого дома <адрес> общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м.

Ответчик Акулов К.С. и третье лицо Фанина О.С. в судебное заседание не явились.

Соответчик администрация г.Белгорода в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на исковые требования иск не признает, полагая, что право собственности на доли реконструированного жилого дома не может быть признано за истцами, так как земельный участок под самовольные постройки не предоставлялся.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие их право на получение в общую долевую собственность указанного недвижимого наследственного имущества с учетом самовольных пристроек.

Согласно свидетельству о смерти от <…> года Б. умер <дата>.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте жилого дома от <…> года, собственниками жилого дома в <…> доле каждый являются Беззубов К.С. и Фанина О.С., без получения соответствующего разрешения жилой дом реконструирован путем возведения самовольных пристроек лит. <…> – самовольно переоборудована под жилую, лит. <…> - увеличена в размерах и лит. <…>.

Самовольные постройки не являются имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не могут быть включены в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов наследственного дела №<…>, наследники первой очереди Танаева Е.С. и Беззубов Д.С. приняли наследство, наследник первой очереди Акулов К.С. от своей доли наследства отказался в пользу Танаевой Е.С.

Таким образом, согласно положению ч.2 ст.1141 ГК РФ к Танаевой Е.С. по наследству перешло <…> доли, Беззубову Д.С. – <…> доли наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст.1110, 1112 ГК РФ наследственное имущество умершего, в том числе имущественные права (право собственности на самовольные постройки), в неизменном виде как единое целое переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Заключением специалиста <…> от <…> года № <…> подтверждается факт того, что возведенные пристройки лит. <…>, лит. <…> и лит. <…> санитарно-эпидемиологических требований к инсоляции и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях не нарушают.

Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода от <…> года № <…> земельный участок под самовольно возведенными постройками не выходит за границы красных линий и не нарушает установленные для жилой зоны градостроительные регламенты. Требования градостроительных норм и правил при размещении самовольных построек не нарушены.

Центральный филиал <…> от <…> года № <…> указал, что размещение самовольных построек по <адрес> не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Указанные в иске размеры просимых истцами в собственность долей реконструированного жилого дома ответчиком и третьим лицом не оспорены, поэтому принимаются и расценивается судом как фактическое взаимное согласие участников долевой собственности на установление размеров их долей в праве на жилой дом.

Техническим заключением <…> от <…> года подтверждается факт того, что жилой дом №<…> фактически состоит из двух квартир, площадь квартиры № <…> Беззубова С.К. с учетом самовольных пристроек составляет <…> доли площади всего дома, а площадь квартиры №<…> Фаниной О.С. – соответственно <…> доли.

При таких обстоятельствах доля в праве собственности на жилой дом Танаевой Е.С. составляет <…>, Беззубова Д.С. – <…>.

Представленные заявителями доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

То, что земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, не принадлежит истцам на каком-либо праве, на что обращено внимание суда представителем администрации г.Белгорода, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку Танаева Е.С. и Беззубов Д.С. являются универсальными правопреемниками лица, владеющего постройками.

На основании ст.222 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Танаевой Е.С., Беззубова Д.С. к Акулову К.С., администрации города Белгорода с участием третьего лица Фаниной О.С. о признании права собственности на доли жилого дома признать обоснованным.

Признать за Танаевой Е.С. право собственности на <…> доли на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью <…> кв.м. с учетом пристроек лит. <…> и лит. <…>, лит. <…> - переоборудована в жилую, лит. <…> – увеличена в размерах, расположенный по <адрес> (кадастровый номер <…>).

Признать за Беззубовым Д.С. право собственности на <…> доли на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью <…> кв.м. с учетом пристроек лит. <…> и лит. <…>, лит. <…> - переоборудована в жилую, лит. <…> – увеличена в размерах, расположенный по <адрес> (кадастровый номер <…>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья