№ 2-1780/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щетининой Ю.А.

с участием представителя истца Попова А.Е. - Потапенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2012 года в 19 час. 00 мин. в пос. Волоконовка Белгородской области на ул. Ленина, д. <…>, произошло столкновение транспортных средств Мitsubishi Outlander, регистрационный знак <…>, и Porsche Cayenne, регистрационный знак <…>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 19.01.2012 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бондаренко С.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, в постановлении сделан вывод, что Бондаренко С.Н. при постановке автомобиля Мitsubishi Outlander, регистрационный знак <…>, на стоянку не принял все возможные меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, что послужило непосредственной причинной связью совершения дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак <…>, является Попов А.Е..

Гражданская ответственность Бондаренко С.Н. в момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Срок действия договора с 26.02.2011 года по 25.02.2012 года.

После произошедшего ДТП Попов А.Е. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородский области с заявлением о возмещении ущерба в рамках ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

09.02.2012 года по направлению ООО «Росгосстрах» для проведения экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак <…>, о чем составлен акт № <…>.

После проведения экспертизы ООО «Росгосстрах» Попову А.Е. произведена выплата страхового возмещения в сумме <…> рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, Попов А.Е. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля обратился в ООО «ТАНДЕМ». Согласно выводам, содержащимся в отчете № <…> от 03.04.2012 года, произведенного на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет <…> руб., УТС – <…> руб..

За составление отчета Поповым А.Е. произведена оплата ООО «ТАНДЕМ» в размере <…> рублей.

Дело инициировано иском Попова А.Е.. Истец, считая, что выплаченное ему ООО «Росгосстрах» страховое возмещение незаконно и не обоснованно занижено, в связи, с чем просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме <…> рублей, УТС – <…> руб.. Также просил о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением отчета <…> руб.; услуг нотариуса <…> руб.; государственной пошлины <…> руб.; расходов, понесенных на оплату услуг представителя <…> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя.

Представитель заявителя Потапенко К.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. Ни возражений по иску, ни свою позицию не выразили, материалы выплатного дела суду не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 19 января 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бондаренко С.Н., истцу причинен имущественный вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Бондаренко С.Н. вреда имуществу Попова А.Е., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита.

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется в соответствующую страховую компанию. Пункт 2 указанной статьи определяет обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец в соответствии с требованиями ст. 13 Закона об ОСАГО обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению в соответствии с требования п. 44, 61 Правил документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, по направлению страховщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» 09.02.2012 г. произведен осмотр автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак <…>, о чем составлен акт № <…>.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается актом № <…> о страховом случае, по результатам оценки вышеуказанных документов ООО «Росгосстрах» выплачено Попову А.Е. <…> руб..

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, сторона истца указывает, что размер причиненного ущерба определен ООО «Автоконсалтинг Плюс» без учета сложившихся рыночных цен на автомобильные запчасти, стоимость работ в регионе, не определялся УТС.

Согласно отчету ООО «ТАМДЕМ» стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак <…>, с учетом износа на заменяемые детали составляет <…> руб., УТС – <…> руб..

Отчет выполнен на основании акта ООО «Автоконсалтинг Плюс» № <…> от 09.02.2012 г. осмотра автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак <…>.

Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов равной среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС. Стоимость нормо-часа работ по ремонту поврежденного автомобиля была взята в соответствие с протоколом №6 открытого собрания автоэкспертов - оценщиков г.Белгорода от 21.01.2011 г.. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определялась на основе данных на эти товары для соответствующего региона. Оценщиком учтен износ автомобиля.

Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что размер вреда, причиненного Попову А.Е. в результате ДТП, составляет <…> рублей при лимите 120000 рублей.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., суду не представлено, а судом не установлено.

Представленные стороной истца доказательства принимаются в качестве доказательств, поскольку являются относимыми и допустимыми.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере <…> руб. (расчет) предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А.Е. подлежат взысканию судебные расходы, которые он понес, что подтверждается материалами дела: по оформлению нотариальной доверенности в размере <…> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб.; расходы по оплате услуг ООО «ТАНДЕМ» в сумме <…> руб.; расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <…> рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Попову А.Е. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление оценки <…> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –