№ 2-1689/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щетининой Ю.А.

с участием представителя истца Соловьева А.А. – Бондаренко М.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцева А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

21.02.2012 года в 10 час. 45 мин. на ул. Кирова, <…> г. Острогожска произошло столкновение транспортных средств КАМАЗ-55102, регистрационный знак <…>, под управлением Куркина А.И. и автомобиля ВАЗ-21144, регистрационный знак <…>, под управлением Соловьева А.А..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании постановления от 21.02.2012 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан Куркин А.И..

Автомобиль ВАЗ-21144, регистрационный знак <…>, 2007 года выпуска, на праве собственности принадлежит Соловьеву А.А..

Собственником автомобиля КАМАЗ-55102, регистрационный знак <…>, является ОАО «ТРАНССЕРВИС», гражданская ответственность которого при использовании ТС, застрахована 11.01.2012 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 10.01.2013 года (полис ВВВ № <…>).

При обращении потерпевшего Соловьева А.А. в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» составлен акт № <…> о страховом случае по ОСАГО о выплате <…> руб..

Дело инициировано иском Соловьева А.А., который, оспаривая размер произведенной выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., а также понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление оценки <…> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности <…> руб., понесенные почтовые расходы <…> руб..

Истец в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика иск не признал. Полагает, что ими исполнены обязательства. Заявил о несоразмерности требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вина Куркина А.И. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред имуществу Соловьева А.А., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА № <…> от 21.02.2012 года. В момент ДТП Куркин А.И. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности ОАО «ТРАНССЕРВИС» вреда имуществу Соловьева А.А., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита.

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего Соловьева А.А. к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ-21144, регистрационный знак <…>, и 27.02.2012 года составлен акт осмотра транспортного средства № <…>.

Согласно заключению № <…> от 28.02.2012 года, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <…> руб..

Факт получения истцом страховой выплаты в размере <…> руб. его представитель в судебном заседании не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении заключения № <…> от 28.02.2012 года, занижена стоимость нормо-часа, запасных частей. Кроме того, страховой компанией не определялась УТС, что также относится к реальному ущербу. Полагает, что заключение № <…> является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его доверителю ущерба.

В обоснование своих доводов ссылается на отчет № <…> от 01.03.2012 года, составленный ООО «ВОЛАНД», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <…> руб., отчет № <…> от 01.03.2012 года, составленный ООО «ВОЛАНД», согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <…> руб., протокол № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Утверждение стороны истца о том, что заключение № <…> от 28.02.2012 года, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, заслуживает внимания.

Как следует из заключения № <…> от 28.02.2012 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические, кузовные работы за основу принимался размер <…> руб., на малярные работы за основу принимался размер <…> руб..

Однако, из какого источника принята данная информация в расчете не отражено. Данные обстоятельства не установлены и в судебном заседании.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы, принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических, кузовных работ для автомобилей ВАЗ сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере <…> рублей, малярных работ <…> руб..

Как следует из отчета № <…> от 01.03.2012 года, составленного ООО «ВОЛАНД», при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу при определении стоимости 1 нормо-часа принимались расценки, принятые собранием автоэкспертов-оценщиков в протоколе № 6.

Также убедительны и доводы стороны истца о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку при определении ущерба в расчете занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене.

Заслуживает внимания и утверждение стороны истца о том, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по возмещению вреда, поскольку не определялась величина УТС.

Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается материалами выплатного дела, страховой компанией при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца не определялся.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключения № <…> от 28.02.2012 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчеты № <…> № <…> от 01.03.2012 года, составленные ООО «ВОЛАНД», суд принимает в качестве доказательства отчеты ООО «ВОЛАНД», поскольку они отвечают требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ.

Истцом представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., стороной ответчика суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику причинителя вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу в связи с повреждением автомобиля ущерба в размере <…> руб. (расчет), из которых ответчиком выплачено <…> руб. (при лимите 120000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (расчет).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде затрат, понесенных на составление отчета в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанциями-договорами №005313 от 28.02.2012 г. и № 005312 от 28.02.2012 г., расходы по уплате государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере <…> руб., что подтверждается справкой нотариуса № <…> от 20.03.2012 года, расходы, понесенные в связи с отправкой телеграмм о производстве оценки в сумме <…> руб., что подтверждается чеком ОАО «Ростелеком».

Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение расходов представлена квитанция-договор № <…> от 20.03.2012 года ИП Бондаренко М.В.. Из содержания договора-квитанции следует, что оплата произведена за подготовку иска в размере <…> руб., за представительство в суде <…> руб..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца в суде на основании доверенности от 20.03.2012 года представлял Бондаренко М.В..

Как следует из материалов дела, представитель истца готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке 14.05.2012 г., в судебном заседании 22.05.2012 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требованные требования подлежат удовлетворению в части со взысканием <…> рублей с ответчика в пользу истца.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Соловьеву А.А. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление оценки <…> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности <…> руб., понесенные почтовые расходы <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –