Гр. дело № 2-1365/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Аняновой О.П.

при секретаре - Золотарь А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.И., действующей в интересах Д.И.Ю. к Дроботовой Е.В., Семенову Р.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Дроботова Е.В. и Дроботов Ю.И. являются родителями несовершеннолетнего Д.И.Ю., <...> года рождения.

<...> года Дроботов Ю.И. умер.

Постановлением главы администрации Белгородского района Белгородской области № 506 от 26.08.2008 года над несовершеннолетним Дроботовым установлена опека, опекуном назначена Кузнецова О.И. (тетя несовершеннолетнего по линии отца).

С указанной даты и по настоящее время несовершеннолетний проживает в семье опекуна Кузнецовой О.И. (сестры Дроботова Ю.И.) и по месту ее жительства: Белгородская область. Белгородский район, с. <...>, ул. <...>, д. <...>.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 апреля 2009 года Дроботова Е.В. лишена родительских прав в отношении сына Дроботова И.Ю., <...> года рождения в пользу опекуна с Дроботовой Е.В. взысканы алименты на содержание ребенка.

18 февраля 2009 года издано распоряжение администрации города Белгорода № 509, которым в целях защиты жилищных прав и интересов несовершеннолетнего Д.И.Ю., зарегистрированного по адресу: г. Белгород, ул. <...>, д. <...> кв. <...>, сохранено за несовершеннолетним Дроботовым И.Ю. право пользования и проживания в квартире № <...>, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. <...>, д. <...>. Рекомендовано, в соответствие со ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ « О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» просить руководителей: городского БТИ; управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области; ООО «Управляющая компания по жилью № 4 согласовывать с управлением социальной защиты населения администрации г. Белгорода все действия, связанные с данной квартирой.

Вышеупомянутая квартира была предоставлена Ш.Л.Е.- матери Дроботовой Е.В., как члену ЖСК № 26. <...> года Ш. Л.Е. умерла.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10 февраля 2011 года за Дроботовой Е.В. признано право собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Белгороде в порядке наследования по закону после смерти матери.

На основании договора дарения от <...> года Дроботова Е.В. подарила указанную квартиру Семенову Р.В..

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Дроботова Е.В. и ее несовершеннолетний сын Д.И.Ю..

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 марта 2012 года и по данным представленным Управлением Росреестра по Белгородской области, собственником жилого помещения квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Белгороде является Семенов Р.В..

Дело инициировано иском Кузнецовой О.И., действующей в интересах Д.И.Ю. к Дроботовой Е.В., Семенову Р.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, в котором заявитель первоначально просила признать зарегистрированную сделку по договору дарения квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Белгороде недействительной и признать (выделить) долю в наследстве на жилую квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. <...>, д. <...> кв. <...> и признать право собственности на выделенную долю за Дроботовым И.Ю.. В обоснование иска указала на то, что оспариваемая ею сделка, о которой она узнала 03 марта 2012 года была совершена в нарушение прав ее подопечного, без получения на ее совершение согласия органов опеки и попечительства, несмотря на то, что спорное жилье было сохранено за ребенком.

В судебном заседании Кузнецова О.И. заявленные требования уточнила и, выступая в интересах несовершеннолетнего подопечного Дроботова И.Ю., указывая на нарушение норм законодательства, гарантирующих его право на закрепленное жилье, просила: признать недействительным договор дарения квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> в городе Белгороде, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, заключенный <...> года между Дроботовой Е.В. и Семеновым Р.В.. Применить последствия недействительности сделки: прекратить за Семеновым Р.В. право собственности на квартиру № <...> дома № <...> по ул. <...> в городе Белгороде, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>; признать за Дроботовой Е.В. право собственности на квартиру № <...> дома № <...> по ул. <...> в городе Белгороде, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>.; требования в части признания (выделения) доли в наследстве на жилую квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. <...>, д. <...> кв. <...> и признании права собственности на выделенную долю за Д.И.Ю. не поддержала.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 57 СК РФ, 37 ГПК РФ несовершеннолетний Д.И.Ю. позицию опекуна поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Семенов Р.В. иск не признал. Полагает, что нарушений прав несовершеннолетнего при совершении сделки не допущено, ребенок прописан в спорной квартире. Кроме того, им в настоящее время им выдана генеральная доверенность Малюкину Р.Ю. на продажу квартиры, полученные от Малюкина Р.Ю. денежные средства в сумме <...> рублей, от продажи квартиры он поделил с Дроботовой Е.В..

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области Пуговкина Т.Н. иск не признала, пояснив, что 27.02.2009 года в Управление поступило письмо Управления социальной защиты населения от 25.02.2009 года № 642 о лицах, переданных под опеку, где, в том числе был указан и Д.И.Ю. и содержалась информация об адресе места жительства опекуна подопечного: с. <...>, ул. <...>, д. <...>. Сведениями о сохранении подопечным Д.И.Ю. права пользования и проживания в вышеуказанной квартире Управление на момент государственной регистрации сделки не располагало. Полагает, что в данной случае нарушений порядка удостоверения оспариваемой сделки со стороны Управления допущено не было, материально-правовой интерес к правоотношениям сторон у Управления отсутствует, в связи, с чем Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Дроботова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» Глущенко Ю.В. в интересах защиты прав несовершеннолетнего полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Малюкин Р.Ю. поддержал позицию ответчика Семенова Р.В., пояснив, что по генеральной доверенности купил на основании договора купли-продажи от 21.03.2012 г. спорное жилое помещение у Семенова Р.В. за <...> рублей, оплатил задолженность по коммунальным платежам, оформив договор купли-продажи на своего родственника Х.В.В.. Упомянутый договор государственную регистрацию не прошел, поскольку определением суда от 19.03.2012 г. наложено обремение.

В судебное заседание не явился представитель Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае нарушения гражданских прав совершением какой-либо сделки, данная сделка в целях защиты нарушенных прав должна быть признана недействительной.

Для того чтобы признать сделку недействительной, достаточно установить нарушение чьих-либо прав заключением данной сделки.

Оспаривая договор дарения, сторона истицы ссылалась на недействительность данной сделки в связи с тем, что данная сделка была совершена без получения согласия на совершения данной сделки органов опеки и попечительства, в результате чего ее подопечный, права которого были закреплены на жилое помещения, был лишен жилья.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 71 ч. 4 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 СК РФ относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

В соответствии со ст. 292 п. 4 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела несовершеннолетний Д.И.Ю. ранее проживавший и зарегистрированный по настоящее время по адресу: г. Белгород,

ул. <...>, д. <...> кв. <...> является лицом, оставшимся без попечения родителей, в связи со смертью отца и лишения родительских прав матери. В настоящее время проживает в семье опекуна. За ним на основании распоряжения администрации города Белгорода № 509 от 18 февраля 2009 года сохранено право пользования и проживания в квартире № <...>, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. <...>, д. <...>.

Следовательно, Дроботова Е.В. – лишенная в отношении сына родительских прав, при отчуждении квартиры № <...>, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. <...>, д. <...> должна была получить согласие органов опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки.

Из материалов регистрационного дела следует, что 23.04.2011 года в Управление с заявлением о государственной регистрации договора дарения спорной квартиры и перехода права собственности в Управление обратились Дроботова Е.В. даритель и Семенов Р.В.- одаряемый.

Согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки Дроботовой Е.В. получено и представлено не было.

20.05.2011 года за Семеновым Р.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. <...>, д. <...>.

Из позиции представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области следует, что при проведении правовой экспертизы представленных документов Управление не располагало информацией об ограничениях, установленных в отношении данного жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжение администрации города Белгорода № 509, которым сохранено за несовершеннолетним Д.И.Ю. право пользования и проживания в квартире № <...>, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. <...>, д. <...> направлено в управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, суду не представлено.

Из объяснений представителя МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» Глущенко Ю.В. следует, что ранее распоряжения о закреплении жилья направлялись в соответствующие организации простой почтой, в связи, с чем подтвердить или опровергнуть данный факт в настоящее время не возможно. Согласие органов опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки Дробовой Е.В. в МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» получено не было.

Доводы ответчика Семенова Р.В. и третьего лица Малюкина Р.Ю. о том, что в данном случае права несовершеннолетнего не нарушаются, поскольку пункт 6 оспариваемого договора указывает на то, что, в квартире в настоящее время зарегистрированы: Дроботова Е.В. и Д.И.Ю., а следовательно сохранено право пользования несовершеннолетнего, не состоятельны, поскольку необходимость согласия органов опеки и попечительства в данной случае при совершении сделки по отчуждению спорной квартиры предусмотрено ч.4 ст. 292 ГК РФ.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.

Одновременно этим же Постановлением, пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 38 (ч. 2), 40 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 55 (ч. ч. 2 и 3) в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Как указано в данном Постановлении Конституционного Суда РФ, регулирование отношений по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, должно осуществляться, исходя из предположения о добросовестном отношении родителей к свои несовершеннолетним детям.

Такое регулирование должно предусматривать повышенный уровень гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношениях с родителями стороны, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, и обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами родителей и несовершеннолетних детей, придавая при определении такого баланса особое значение коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичным интересами родителей.

Правовое регулирование указанных отношений должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций с тем, чтобы избежать необоснованного ограничения прав несовершеннолетних детей на жилое помещение.

Совершая оспариваемую сделку Дроботова Е.В., уже была лишена родительских прав, а следовательно не являлась членом семьи Д.И.Ю. и обязана была согласовывать дарение квартиры, на проживание в которое имеет право несовершеннолетний, с органами опеки и попечительства.

Следует отметить, что в настоящее время в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области находится на регистрации договор купли-продажи от 21.03.2012 г., заключенный от имени продавца Семенова Р.В. Малюкиным Р.Ю. и покупателем Х.В.В., согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру № <...>, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. <...>, д. <...>. Согласно п.8 данного договора сведений о лицах, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования квартирой не имеется.

Несмотря на то, что данная сделка не прошла государственную регистрацию, суд полагает, что вышеупомянутые обстоятельства направлены на последовательное лишение прав несовершеннолетнего Д.И.Ю. на спорное жилое помещение.

Как пояснила в судебном заседании Кузнецова О.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Д.И.Ю., ее опасения относительно того, что квартира может быть отчуждена были вызваны тем, что Дробтова Е.В. злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни, а в марте месяце к ней (истице) стали приходить разные люди и предлагали деньги, что бы выписать ребенка из квартиры, когда она обратилась в Росреестр по Белгородской области, ей стало известно об оспариваемой сделке дарения.

Из акта посещения жилого помещения специалистом МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» следует, что условия содержания квартиры № <...>, расположенной в доме № <...> по ул. <...> г. Белгорода являются неудовлетворительными, в ходе обследования установлено, в помещении беспорядок, стоит зловонный запах, в туалете и на кухне мусорные отходы, сантехника в неисправном состоянии, газовая колонка не в рабочем состоянии, межкомнатных дверей нет, мебель старая, не пригодная для использования, квартира захламлена ветошью, оконные рамы деревянные с облупившейся краской, обои на стенах выцветшие, пол на балконе проваливается, долгое время не производился ремонт.

В Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ). Это конституционное положение относится ко всем гражданам независимо от их возраста и получило закрепление в текущим законодательстве. Согласно ст. ст. 1, 8, 56, СК РФ защита семейных прав и интересов ребенка является основной юрисдикционной формой защиты.

Под судебной защитой гражданских и семейных прав и интересов ребенка следует понимать осуществляемую в порядке гражданского судопроизводства и основанную на конституционных принципах, принципах гражданского, семейного, гражданского процессуального права, а также моральных принципов деятельность судов, направленную на восстановление (признание) нарушенных (оспоренных) гражданских и семейных прав и интересов ребенка, посредством применения, предусмотренных гражданским и семейным законодательством способов защиты.

Поскольку согласия органов опеки и попечительства на дарение квартиры Дроботовой Е.В. получено не было, сделку нельзя признать законной, в связи с тем, что она противоречит п. 4 ст. 292 ГК РФ, следовательно иск Кузнецовой О.И. подлежит удовлетворению, а стороны приведению в первоначальное положение.

Доводы Малюкина Р.Ю. о том, что он уплатил Семенову Р.В. денежные средства за спорную квартиру и оплатил за нее задолженность по коммунальным платежам, к рассматриваемому спору отношений не имеют. Малюкин не лишен возможности восстановить его нарушенное право предусмотренными законом способами.

В силу ст. ст. 103, 98 ГПК РФ с Дроботовой Е.В., Семенова Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме по <...> руб. с каждого от инвентаризационной стоимости квартиры

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой О.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.И.Ю. к Дроботовой Е.В., Семенову Р.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области о признании сделки недействительной, - признать обоснованными.

Признать недействительным договор дарения квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> в городе Белгороде, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, заключенный <...> года между Дроботовой Е.В. и Семеновым Р.В..

Применить последствия недействительности сделки:

-прекратить за Семеновым Р.В. право собственности на квартиру № <...> дома № <...> по ул. <...> в городе Белгороде, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>.

- признать за Дроботовой Е.В. право собственности на квартиру № <...> дома № <...> по ул. <...> в городе Белгороде, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>.

Взыскать с Дроботовой Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб.

Взыскать с Семенова Р.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –