Дело № 2-906/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибалкова П.Н. к администрации города Белгорода о признании права собственности на гараж с овощехранилищем,

У с т а н о в и л :

На основании решения исполнительного комитета Белгородского городского Совета народных депутатов № <…> от <…> года организован ГСК № 72 и утвержден список членов ГСК в количестве <…> человек. Разрешено строительство вести строго по проекту, согласованным с Многоотраслевым производственным объединением коммунального хозяйства горисполкома.

Постановлениями Главы администрации г.Белгорода № <…> от <…>года и № <…> от <…> года ГСК № 72 предоставлен земельный участок площадью <…> га за счет свободных от застройки земель города.

ГСК № 72 постановлен на учет в налоговом органе по месту нахождения и ему присвоен ИНН и КПП, а также внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, что подтверждают соответствующие свидетельства.

Дело инициировано иском Шибалкова П.Н., который просит признать за ним право собственности на гараж под лит.Б, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, и на овощехранилище под лит.Г, площадью <…> кв.м, находящиеся по адресу <…>. Гараж находится в границах ГСК № 72, в гаражном массиве.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал, пояснил, что иным способом, чем судебным, истец оформить права на строение не может.

Представитель ответчика администрации г.Белгорода возражала против удовлетворения заявленного иска, так как суду не представлены доказательства выделения земельного участка истцу и принадлежности участка истцу на праве собственности, праве пользования или наследуемого владения. ГСК выделен земельный участок для эксплуатации, а не для строительства гаражей, ГСК не может распоряжаться земельным участком, так как не является его собственником.

Представитель третьего лица Управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода Шибаева Е.В. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГСК 72 в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковое требование обоснованным.

Факт возведения истцом гаража в границах ГСК-72 подтверждается выше названными решением исполнительного комитета Белгородского городского Совета народных депутатов № <…> от <…> года, Постановлениями Главы администрации г.Белгорода № <…> от <…> года и № <…> от <…> года, а также справкой председателя ГСК-72, из которой видно, что Шибалков П.Н. является членом ГСК-72 и ему в границах ГСК 72 принадлежит гаражное сооружение №<…>, расположенное по адресу <…>. Паевые взносы выплачены полностью за период с 2007 года по 2011 год. Из списка членов ГСК 72 следует, что Шибалкову П.Н. принадлежит гараж № <…>.

Из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода № <…> от <…> года следует, что Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода рассмотрело материалы по установлению, согласованию границ землепользования, уточнению площади земельного участка (межевого дела, подготовленного МУП <…>) установлено, что данный земельный участок площадью <…> кв.м (землепользователь ГСК 72) расположен на землях г.Белгорода ( земли населенных пунктов) в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры. Разрешенное использование земельного участка для эксплуатации гаражей. На земельном участке могут размещаться объекты, предназначенные для размещения в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры согласно градостроительным регламентам. Земельный участок находится в пределах красных линий квартала. Обременения на земельный участок не устанавливаются, ограничений в использовании по целевому назначению нет.

Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по земельному участку и объекту строительства № <…> от <…> года, земельный участок площадью <…> кв.м по ул. <…> расположен в границах ГСК 72 в зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т-3) согласно карте градостроительного зонирования. Разрешенный вид использования земельного участка «для строительства гаража» не нарушает установленные для зоны градостроительные регламенты. Земельный участок расположен в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал. На земельном участке располагается объект строительства. Из местоположения градостроительного объекта видно, что гараж находится в ГСК 72.

Выше изложенное подтверждает возведение истцом гаража в границах земельного участка, предоставленного ГСК- 72 для возведения гаражей, что свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие градостроительного объекта подтверждается техническим паспортом гаража. Строение является самовольным, поскольку разрешение на возведение гаража и овощехранилища не представлены.

Факт возведения гаража истцом за счет собственных средств не оспаривался.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гараж существует в неизменном виде с момента строительства, что подтверждается техническим паспортом. Ответчик принимает платежи за пользование земельным участком исходя из фактической площади гаража, требований о сносе, о признании права собственности не заявляет.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно соответствие спорного строения пожарным, санитарным, градостроительным и строительным нормам.

Объект строительства -гараж с овощехранилищем- самовольно выстроены, градостроительные нормы и правила при размещении постройки не нарушены ( выписка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по земельному участку и объекту строительства № <…> от <…> года)

Согласно заключению ООО <…> № <…> от <…> года, имеющего допуск к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при обследовании гаража с овощехранилищем повреждений не обнаружено. Обследованный гараж с овощехранилищем находится в работоспособном состоянии (согласно СП 13-102-2003). Техническое состояние обследованного гаража с овощехранилищем не накладывает каких-либо ограничений на его безопасную дальнейшую эксплуатацию по первоначальному назначению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Заключение подтверждено фотоснимками объекта.

Строение не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и требованиям норм и правил в области пожарной безопасности, что подтверждает заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № <…> от <…> года, и заключение ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России №<…> от <…> года соответственно.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу. Гаражное сооружение находится в ряду существующих гаражей гаражного массива, что подтверждает месторасположение гаража, стены спорного гаража граничат с соседними гаражами, с владельцами которых спора по размещению гаража не имеется, иным способом, чем судебным, истец не имеет возможности оформить свои права на объект недвижимости, поскольку собственником земли- администрацией г.Белгорода - земельный участок будет выделен только собственнику гаража. Оснований, препятствующих истцу для оформления своего права на спорный объект недвижимости, не установлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии права собственности на земельный участок под гаражом не убедителен.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно за собственником земельного участка противоречит условиям отчуждения земельных участков при приватизации муниципального имущества, установленных в п. 3 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно данной норме, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у муниципального образования указанные земельные участки. Кроме того, в силу положений ст. 36 ЗК РФ право на приобретение в собственность земельного участка имеет только собственник объекта недвижимости.

Таким образом, при толковании ст. 222 ГК РФ в том смысле, в котором предлагает представитель ответчика, самовольная постройка не может быть узаконена без права собственности на землю, а земля не может быть предоставлена в собственность без узаконивания самовольной постройки.

Ссылка представителя ответчика, что договор аренды от <…> года заключен между администрацией города Белгорода и ГСК № 72 для эксплуатации, а не для строительства гаража, не может быть принята во внимание, так как земельный участок его собственником выделялся в пользу ГСК при наличии возведенного гаражного массива.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при рассмотрении данного спора учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы участники существующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

Суд приходит к выводу, что заявленное Шибалковым П.Н. исковое требование о признании права собственности на гараж и овощехранилище обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Шибалкова П.Н. к администрации города Белгорода о признании права собственности на гараж с овощехранилищем, признать обоснованным.

Признать право собственности за Шибалковым П.Н. право собственности на гараж под лит.Б, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, по внутреннему обмеру <…> кв.м, и овощехранилище под лит.Г площадью <…> кв.м, находящиеся по ул. <…> (инвентарный номер <…>; кадастровый номер <…> согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 22 ноября 2011 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья