Дело № 2 – 642/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиборова С.И. к Рындову А.И., администрации города Белгорода об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности гаражом № <…>, обязании сноса гаража, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Зиборов С.И. является членом ГСК № 75 г.Белгорода, что подтверждается членской книжкой и справкой председателя ГСК № 75. В названной книжке и справке указано, что Зиборову С.И. принадлежит гараж № <…>, в справке председатель ГСК № 75 г.Белгорода указывает, что над гаражом № <…> построил недостроенный гараж № <…> Рындов А.И..

Согласно представленному истцом техническому паспорту гаража, сооружение имеет № <…>, общую площадь по наружному обмеру <…> кв.м, площадь по внутреннему обмеру <…> кв.м, площадь овощехранилища <…> кв.м, находится по ул. <…>. Как гараж под лит.Б, так и овощехранилище под лит.Г выстроены в отсутствие разрешительной документации.

Дело инициировано иском Зиборова С.И., который просит с учетом уточненных исковых требований, устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве собственности как члену ГСК № 75 гаражом № <…>, обязав Рындова А.И. снести гараж, построенный ответчиком на крыше гаража истца. Взыскать с Рындова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате разрушения гаража истца <…> рубля <…> копеек. Названная сумма определена экспертом и необходима для укрепления сооружения гаража истца, так как под воздействием возведенного сверху гаража Рындовым А.И. происходит разрушение стен и фундамента в подвале.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, основываясь на положения ст.ст. 15,218,304,1064 ГК РФ. Пояснили, что истец в 1998 году приобрел гараж под номером <…> в ГСК-75 г.Белгорода, о чем выдано свидетельство члена ГСК-75. При проведении переучета гаражей в ГСК ему выдана членская книжка от <…> года, в которой указано, что истцу принадлежат гаражи № <…> и № <…>, то есть гараж и место над гаражом под строительство нового гаража, за которые истец уплачивал членские взносы. 15 октября 2009 года он обнаружил, что над его гаражом ведется строительство гаража Рындовым А.И., в результате чего принадлежащий истцу гараж разрушается. Ответчик пояснил, что приобрел место для постройки гаража у председателя ГСК -75. Экспертом Б.В.В. исследован гараж и дано заключение, что причиной разрушения принадлежащего истцу гаража является повышенная нагрузка на фундамент и стены из-за возведения гаража Рындовым без учета фактического состояния грунта и площади фундамента, отсутствие изоляции над перекрытием имеющегося гараж. Стоимость устранения имеющихся недостатков гаража предоставленного для исследования составляет <…> рубля <…> копеек. Использование гаража для хранения автомобиля, овощей в овощехранилище не представляется возможным из-за аварийного состояния гаража и овощехранилища. Поскольку для проведения работ по устранению обнаруженных дефектов, приведших к разрушению гаража и невозможности его использования по назначению необходимо произвести снятие дополнительной нагрузки с перекрытия и стен гаража, то для этого необходимо произвести снос гаража, возведенного Рындовым А. на крыше гаража истца сверху. Истец является членом ГСК № 75, что подтверждается членской книжкой и списком членов ГСК-75, согласно которых после внесения паевого взноса выделен гараж № <…>.

Рындов А.И. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что гараж, принадлежащий истцу, разрушается ввиду того, что им никто не пользовался длительное время, не производил уход за гаражом и прилегающей территорией. Рындов А.И. приобрел место для строительства гаража с разрешения председателя ГСК-75 Жуковина. Прежде чем начать строительство он возвел усиленное перекрытие, поэтому его строение не может оказывать влияния на строение истца. Ответчик хотел произвести оценку состояния гаража независимым экспертом, о чем Зиборов извещался, однако Зиборов не явился, возможности для осмотра гаража не предоставил.

Представитель ответчика администрации города Белгорода возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, поскольку требования заявлены на основании того, что истец является собственником гаража со ссылкой на ст.218 ГК РФ. Требование о признании права собственности на гараж истцом не заявлялось. Земельный участок отводился ГСК-75 в аренду, гараж, которым пользуется истец, является самовольной постройкой. При разрешения вопроса о сносе гаража полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Управление реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту администрации города Белгорода явку представителя не обеспечили, позицию по делу не выразили.

Представитель третьего лица ГСК-75 г.Белгорода в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется справка председателя ГСК-75 А.Н.Жуковина, представленная истцом, согласно которой член ГСК№75 Зиборов С.И., имеющий гаража № <…> более 9-ти лет гараж не использовал, ремонтом и благоустройством не занимался. В дождливое время вода потоком подмывала гараж, в связи с этим члены кооператива своими силами боролись с потоками воды, в результате не однократных жалоб, было принято решение построить гараж над гаражом Зиборова С.И.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

В материалах дела не имеется бесспорных доказательств наличия права на паенакопления истца в кооперативе. Членская книжка и список членов ГСК не является доказательством приобретения права собственности на гараж.

Из технического паспорта гаража № <…>, находящегося в ГСК № 75 по ул. <…>, видно, что разрешение на строительство как гаража, так и овощехранилища, не выдавалось, следовательно, постройка является самовольной.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не предоставлено доказательств предоставления земельного участка для строительства гаража, требование о признании за ним права собственности на гараж не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии права собственности у Зиборова С.И. на гараж № <…> (кадастровый номер <…>).

Заявляя требование о сносе гаража, возведенного Рындовым А.И., истец ссылается на ст.304 ГК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Объектом защиты, предусмотренной ст.304 ГК РФ, является право собственности и негаторный иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью, вправе заявить собственник, которым истец не является.

Основания для защиты прав истца в соответствии со ст.305 ГК РФ, как титульного владельца в силу требований закона или договора, не названы.

Поскольку Зиборовым С.И., не являющимся собственником гаража, заявлено требование о сносе гаража, возведенного Рындовым А.И., которое вправе заявлять собственник, такое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков необходимы доказательства факта нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Поскольку истцом не доказано наличие права на гараж, иск о признании права на самовольную постройку за истцом не заявлено, требование Зиборова С.И. о взыскании с Рындова А.И. материального ущерба, причиненного в результате разрушения гаража в сумме <…> рубля <…> копеек удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в иске назван номер гаража, принадлежащего исцу, № <…>, в то время как в техническом паспорте, представленном истцом, значится номер гаража № <…>.

Поскольку исковые требования Зиборова С.И. отклонены в полном объеме, ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зиборова С.И. к Рындову А.И., администрации города Белгорода об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности гаражом № <…>, сносе гаража, взыскании материального ущерба и судебных расходов признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья