Дело № 2- 277/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Багировой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордик А.В. к Варавиной Ю.В., Пожаровой Н.В., Седовой Л.В., администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Варавиной Ю.В., Пожаровой Н.В. к Гордик А.В. о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли в натуре, У с т а н о в и л : Гордик А.В. является правообладателем <…> долей в праве собственности на жилой дом под лит.А, общей площадью <…> кв.м, находящегося по адресу <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно сведениям БТИ г.Белгорода П.В.В. принадлежали <…> долей в праве собственности. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <…> года наследниками П.В.В. являются Пухкало (Варавина) Ю.В.- <…>доли и Пухкало (Пожарова ) Н.В. – <…> доли в праве собственности на жилой дом <…>. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от <…> года, вступившим в законную силу, выделена Седовой Л.В. в натуре <…> доля в праве собственности на жилой дом под лит.А, общей площадью <…> кв.м, расположенного по адресу <…>, и признано за нею право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью <…> кв.м. Право общей долевой собственности между Седовой Л.В. и Гордик А.В., Пухкало Н.В., Пухкало Ю.В. на жилой дом под лит.А, общей площадью <…> кв.м, прекращено. Дело инициировано иском Гордик А.В., который просит признать за ним право собственности на постройку под лит.а4, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, постройку под лит.Г4, находящиеся по адресу <…>. Выделить ему в натуре <…> долей в праве собственности на названный жилой дом и признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений № <…> согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода жилого дома. Прекратить право общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома. Выделить ему в собственность постройки под лит.Г7 и Г8. Пожарова Н.В. и Варавина Ю.В. инициировали встречный иск, согласно которому просили признать за ними право собственности на самовольную постройку под лит.а3, находящейся по адресу <…>: за Пожаровой Н.В. – <…> доли, за Варавиной Ю.В. – <…> доли в праве собственности. Выделить им в собственность, признав право общей долевой собственности на помещения № <…>, в жилом доме под лит.А. Признать право собственности на сарай под лит.Г3 ( в тех же долях). Выделить в собственность сарай под лит.Г и сарай под лит.Г9, признав за Пожаровой Н.В. <…> доли в праве собственности, а за Варавиной Ю.В. – <…> доли в праве собственности на названные постройки. Гордик А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал, встречные требования признал в полном объеме. Варавина Ю.В. встречные исковые требования поддержала, исковые требования Гордик А.В. признала. Пожарова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Седова Л.В., не явившись в судебное заседание, возражений против удовлетворения иска не представила. Администрация г.Белгорода явку представителя не обеспечила, возражений против удовлетворения иска не представила. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования Гордик А.В. обоснованными в части. Встречные исковые требования Варавиной Ю.В. и Пожаровой Н.В. подлежат частичному удовлетворению. Истец-ответчик в обоснование исковых требований и ответчицы-истицы в обоснование встречных требований о признании за ними права собственности на самовольные постройки ссылаются на возведение построек за счет собственных средств с целью улучшения жилищных и бытовых условий. Названные обстоятельства не опровергнуты. Спорный жилой дом, который введен в эксплуатацию согласно данным технического паспорта БТИ г.Белгорода в <…> году, является частным до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР». В силу ст.37 ГК РСФСР, действующей при возникновении спорных правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. По данным БТИ г.Белгорода согласно земельной записи города Белгорода от <…> года реестр № <…> по улице <…> площадь земельного участка составляла <…> кв.м. По данным первичной инвентаризации <…> года размер земельного участка составлял <…> кв.м. Согласно сведениям выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода № <…> от <…> года земельный участок площадью <…> кв.м по ул. <…> расположен в жилой зоне, подлежащей реконструкции (Ж-1). Разрешенный вид использования земельного участка «для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек» не нарушает разрешенные для жилой зоны градостроительные регламенты. Земельный участок расположен в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал. На земельном участке располагаются объекты индивидуального жилищного строительства – жилой дом и хозяйственные постройки. В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Наличие объектов градостроительной деятельности под лит.а3,а4 и под лит.Г3,Г4, имеющие свои определенные назначение и технические характеристики, их расположение в границах земельного участка при жилом доме №<…> подтверждается техническим паспортом. Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры № <…> от <…> года, следует, что постройки под лит.а3,а4, Г3,Г4 самовольно выстроены, согласно градостроительным нормам расстояние от границ соседних участков до хозяйственных построек должны располагаться не менее 1 м. ООО <…>, имеющее аккредитацию в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению обследования объекта защиты, проведения расчетов по оценке пожарного риска, подготовки вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработки мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, что подтверждает свидетельство об аккредитации № <…> от <…> года, выданное МРФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий на срок до 24 декабря 2015 года, считает, что возведенные постройки под лит. а3,а4, Г3,Г4 не противоречат требованиям норм и правил в области пожарной безопасности. Самовольно возведенные постройки под лит. а3,а4, Г3,Г4 не нарушают условий инсоляции жилых помещений, строительство не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждает сообщение главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» №<…> от <…> года. Из заключения эксперта <…> № <…> от <…> года следует, что сарай под лит. Г3 находится в удовлетворительном состоянии, безопасная эксплуатация объекта возможна в соответствии с его функциональным назначением, указанный объект не воздает угрозы для жизни и здоровью проживающих при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, а так же при условии проведения на данном этапе текущего ремонта. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований. На основании представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требования Пожаровой Н.В. и Варавиной Ю.В. о признании за ними права собственности на <…> и <…> долей вправе собственности на постройку под лит.Г3 соответственно. Что касается самовольных построек под лит.а3,а4,Г4, то эксперт Белгородской торгово-промышленной палаты установил, что названные постройки возведены без фундамента, стены выполнены из досок, прочность и жесткость конструкций нарушена, конструктивные элементы имеют значительный физический износ, для эксплуатации непригодны. Безопасная эксплуатация объектов в соответствии с их функциональным назначением невозможна. Поскольку постройки под лит.а3,а4,Г4 не соответствуют требованиям строительных норм, безопасная эксплуатация их невозможна, сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование Гордик А.В. о признании за ним права собственности на пристройку под лит.а 4 и на постройку под лит.Г4, и встречное требование Варавиной Ю.В. и Пожаровой Н.В. о признании права собственности на пристройку под лит.а3 удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 252 ГК РФ и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В судебном заседании установлено, что сторонами предложены варианты выдела доли в натуре, исходя из сложившегося порядка пользования, имеется реальная возможность совместного пользования домом, организованы отдельные входы, которыми стороны пользуются. При таком варианте выдела доли в натуре не происходит существенного ухудшения технического состояния дома. Суд считает возможным удовлетворить требования сторон о выделе доли как соответствующее волеизъявлению обеих сторон. Спора по разделу хозяйственных и бытовых построек между сторонами нет, Седова Л.В. не возражала против выделения Гордик А.В., Варавиной Ю.В. и Пожаровой Н.В. построек под лит.Г,Г3,Г7,Г8,Г9. При выше изложенном, с учетом сложившегося порядка пользования Гордик А.В. в собственность выделяются постройки под лит.Г7,Г8. Варавиной Ю.В. и Пожаровой Н.В. в общую долевую собственность выделяются постройки под лит.Г,Г3 и Г9. Поскольку выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность ему определенной изолированной части жилого дома, соответствующей этой доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе, то надлежит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между Гордик А.В. и Варавиной Ю.В., Пожаровой Н.В. Настоящее решение не является основанием для регистрации прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гордик А.В. к Варавиной Ю.В., Пожаровой Н.В., Седовой Л.В., администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности признать обоснованными в части. Выделить в натуре <…> долей в праве собственности на жилой дом под лит.А, находящийся по адресу <…>, и признать за Гордик А.В. право собственности на изолированную часть жилого дома под лит.А, общей площадью <…> кв.м, состоящую из помещений №<…>, площадью <…> кв.м, №<…>, площадью <…> кв.м, №<…>, площадью <…> кв.м, № <…>, площадью <…> кв.м, (с кадастровым номером <…>, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 23 мая 2011 года), расположенный по адресу <…>. Выделить Гордик А.В., признав за ним право собственности на постройки под лит.Г7 – сарай, малоценный, и Г8- сарай, малоценный, находящиеся по адресу <…> (кадастровый номером <…>, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 23 мая 2011 года). Исковые требования Гордик А.В. о признании за ним права собственности на постройки под лит.а 4,общей площадью <…> кв.м и Г4, общей площадью <…> кв.м, находящиеся по адресу <…>, признать необоснованными и отклонить. Встречные исковые требования Варавиной Ю.В., Пожаровой Н.В. к Гордик А.В. о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли в натуре, признать обоснованными в части. Выделить в натуре <…> долей в праве собственности на жилой дом под лит.А, находящийся по адресу <…>, и признать право собственности за Варавиной Ю. В. на <…> доли в праве собственности и за Пожаровой Н.В. <…> доли в праве собственности на изолированную часть жилого дома под лит.А, общей площадью <…> кв.м, состоящую из помещений №<…>, площадью <…> кв.м, и №<…>, площадью <…> кв.м (с кадастровым номером <…>, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 23 мая 2011 года), расположенный по адресу <…>. Признать за Варавиной Ю.В. право собственности на <…> доли в праве собственности, а за Пожаровой Н.В. <…> доли в праве собственности на постройку под лит.Г3, сарай, общей площадью <…> кв.м, находящийся по адресу <…> (кадастровый номером <…>, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 23 мая 2011 года). Выделить в натуре, признав за Варавиной Ю.В. право собственности на <…> доли в праве собственности, а за Пожаровой Н.В. на <…> доли в праве собственности на постройки Г9 сарай, малоценный, Г сарай, общей площадью <…> кв.м., находящиеся по адресу <…> (кадастровый номером <…>, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 23 мая 2011 года). Встречные исковые требования Варавиной Ю.В., Пожаровой Н.В. к Гордик А.В. о признании права собственности на постройку под лит.а3, общей площадью <…> кв.м, признать необоснованными и отклонить. Право общей долевой собственности между Гордик А.В. и Варавиной Ю.В., Пожаровой Н.В. на жилой дом под лит.А общей площадью <…> кв.м с кадастровым номером <…>, находящийся по адресу <…>, прекратить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Судья