Дело № 2- 647/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Билль» к Прищепа С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Согласно платежному поручению №<…> от <…> года ООО «Билль» перечислило в пользу Прищепы С.В. <…> рублей. В назначении платежа указано, что денежная сумма предоставлена в качестве займа согласно процентному договору займа б/н от <…>года.

11 и 13 января 2012 года директор ООО «Билль» К.С.П. направил обращения в адрес Прищепа С.В. с требованием о возврате названной суммы.

До настоящего времени сумма <…> рублей Прищепа С.В. в пользу ООО «Билль» не возвращена.

Дело инициировано иском ООО «Билль», которое просит взыскать с Прищепы С.В. <…> рублей как неосновательное обогащение, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

Представитель истца исковое требование поддержал, пояснил, что перечисление денежных средств производилось как предоставление займа согласно договора процентного займа б/н от <…> года, на условиях возвратности, а не в целях благотворительности. Существование договорных отношений подтверждается платежным поручением №<…> от <…> года с назначением платежа, что в силу ч.2 ст.809 ГК РФ подтверждает передачу денежной суммы по договору займа. Прищепа С.В. не возвратил обществу экземпляр договора процентного займа, взятый им для подписи со своей стороны, в связи с чем договорные отношения между сторонами отсутствуют. На момент заключения договора займа Прищепа М.С., дочь П.С.В., являлась учредителем ООО «Билль», и обладала <…>% доли в уставном капитале ООО. Другими <…>% доли в уставном капитале ООО «Билль» на момент выдачи денежной суммы обладал К.А.С. Его отец К.С.П., также как и Прищепа С.В., заключал договоры процентного займа с ООО «Билль», но обязательства по погашению задолженности по договорам займа К.А.С. исполнил в полном объеме, что подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам. Предусмотренных законом оснований для удержания суммы <…> рублей не имеется. Истец не взыскивает с ответчика денежную сумму по условиях возврата по договору процентного займа, так как в ООО «Билль» отсутствует документ- договор займа. Ответчик использовал денежные средства на личные нужды. По бухгалтерским документам срок возврата займа <…> года.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования не признал. Пояснил, что договор процентного займа от <…>года на сумму <…> рублей между ООО «Билль» и Прищепа С.В. не составлялся и не подписывался. Вопрос о возврате экземпляра договора займа со стороны ООО «Билль» не ставился. ООО «Билль» перечислило Прищепе С.В. денежные средства в сумме <…> рублей, однако договор процентного займа не заключался, то есть денежные средства предоставлены по несуществующему обязательству. Перечисленные денежные средства необходимы были для строительства торгового центра и возврату не подлежали, таким образом ООО «Билль» при осуществлении платежа знало о том, что производит безвозвратный платеж по несуществующему обязательству. В настоящее время между К. и Прищепа имеются многочисленные споры в Арбитражном суде Белгородской области. В спорный период дочь ответчика и сын Куксова С.П. А. являлись участниками ООО «Билль» в равных долях. Прищепа С.В. и К.С.П. имели текущие счета в <…> по договору банковского счета для физических лиц. На текущий счет Прищепа С.В. и К.С.П. поступили равные денежные суммы с основанием «предоставление займа согласно процентного договора займа б/н». Указанные договора займа не существовали, что не позволяет определить размер процентов и сроки их возврата. Согласно расходной операции от <…> года с текущего счета Прищепа С.В. были списаны денежные средства в сумме <…> рублей с основанием платежа «получение наличных денежных средств согласно договору №<…> от <…> года». Аналогичные операции были произведены со счета К.С.П.. Указанные денежные суммы были необходимы для оплаты текущих расходов, связанных со строительством торгового центра <…>, который имеет долгосрочные обязательства перед ООО «Билль». ООО «Билль», перечисляя спорную сумму <…> рублей в адрес Прищепы С.П. произвело аналогичную выплату в адрес К.С.П.. Данные выплаты Прищепе С.В. и К.С.П. производились во исполнение несуществующих обязательств, основания для возврата денежных средств отсутствовали, поскольку они были направлены на общие нужды Прищепы С.В. и К.С.П., связанные со строительством торгового центра <…> (впоследствии <…>), в котором основным кредитором является ООО «Билль».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Передача денежных средств от ООО «Билль» в пользу Прищепа С.В. на основании платежного поручения №<…> от <…> года в сумме <…> рублей не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается названным платежным поручением. Денежные средства ответчиком в пользу ООО «Билль» не возвращены, что представителем ответчика также не оспаривалось.

Из пояснений представителя ответчика и представленных им документов следует, что названная сумма перечислена на банковский счет, принадлежащий Прищепа С.В., и получена им наличными.

То обстоятельство, что денежная сумма перечислена на возвратной основе подтверждает платежное поручение от <…> года, где указано основание перечисление денежной суммы – предоставление займа согласно процентному договору займа.

Факт отсутствия самого договора займа не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска о взыскании спорной денежной суммы, так как полученную денежную сумму истец не просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 807-811 ГК РФ.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование возражений на исковое требование представитель ответчика ссылается на п.4 ст.1109 ГК РФ и отсутствие договора займа, заключенного между ООО «Билль» и Прищепа С.В., следовательно, по мнению ответчика, истец знал об отсутствии обязательства и денежная сумма <…> рублей не подлежит возврату.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из текста платежного поручения следует, что <…> рублей перечислены на основании договора займа, следовательно, на возвратной основе. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заем предоставлялся ответчику для личных нужд, на момент заключения договора займа были доверительные отношения с Прищепа С.В., так как его дочь являлась учредителем ООО «Билль».

Убедительных доказательств, подтверждающих предоставление денежной суммы на безвозвратной основе, а также того, что истец, предоставляя денежную сумму, знал об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, факт заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, суду не представлены.

Довод представителя ответчика, что полученная Прищепа С.В. наличными спорная денежная сумма потрачена на возведение торгового центра не подтверждена доказательствами, свидетельствующими о поступлении спорных денежных средств заказчику строительства торгового центра <…>, во исполнение обязательств перед ООО «Билль», также не подтверждены доказательствами основания участия Прищепа С.В. лично в строительстве торгового центра.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений и законных оснований для удержания денежной суммы в размере <…> рублей.

На основании выше изложенного, оценивая исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика Прищепа С.В. за счет денежных средств истца ООО «Билль» и о вытекающих из этого факта обязанности Прищепа С.В. вернуть спорную сумму <…> рублей истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ с Прищепа С.В. в пользу ООО «Билль» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ООО «Билль» к Прищепа С.В. о взыскании неосновательного обогащения признать обоснованным.

Обязать Прищепа С.В. выплатить в пользу ООО «Билль» <…> рублей и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья