Дело № 2- 456/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Г.И. к Молчанову Э.М. о взыскании компенсации за пользование собственности, убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску Молчанова Э.М. к Костиной Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Костина Г.И. и Молчанов Э.М. являются правообладателями квартиры № <…>, общей площадью <…> кв.м, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <…> от <…> года. Костиной Г.И. принадлежит <…> доли в праве собственности, Молчанов Э.М. владеет <…> доли в праве собственности на квартиру.

Согласно техническому паспорту выше указанной квартиры, она состоит из <…> двух жилых комнат, площадью <…> кв.м и <…> кв.м, кухни, санузла, ванной и коридоров.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от <…> года, вступившего в законную силу, определен порядок пользования квартирой. Молчанову Э.М. выделена в пользование жилая комната № <…>, площадью <…> кв.м, Костиной Г.И. – жилая комната №<…>, площадью <…> кв.м с балконом №<…>, площадью <…> кв.м.. Помещения общего пользования – кухня, санузел, ванная, 2 коридора оставлены в общем пользовании Молчанова Э.М. и Костиной Г.И..

Дело инициировано иском Костиной Г.И., которая первоначально просила взыскать с Молчанова Э.М. компенсацию за пользование частью ее собственности (за превышение доли выделенного в пользование жилого помещения Молчанову) за <…> года в размере <…> рублей, компенсацию за пользование принадлежащей ей собственности в размере <…> рубль ежемесячно, начиная с <…> года, не позднее последнего числа каждого месяца, неосновательное обогащение в виде уплаты коммунальных услуг за <…> года в сумме <…> рубль, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей ввиду того, что Молчанов Э.М. злоупотребил своим правом, захватив собственность, принадлежащую истице, без очевидной необходимости проживания.

При рассмотрении дела Костина Г.И. просила взыскать с Молчанова Э.М. компенсацию за пользование частью ее собственности за период с <…> года по <…> года в размере <…> рублей, компенсацию за пользование частью ее собственности в размере <…> рубль ежемесячно, начиная с <…> года, не позднее 21 числа каждого следующего месяца, убытки, понесенные в связи с оплатой за ответчика коммунальных услуг в <…> года в расчете на его <…> долю в праве собственности в квартире в сумме <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда <…> рублей.

Молчанов Э.М. обратился со встречным иском и просил взыскать с Костиной Г.И. неосновательное обогащение в сумме <…> рубль <…> копеек, ссылаясь на тот факт, что Костина Г.И. сдавала квартиру по договору найму Г.Н.В., заключенному на срок до <…> года. Костина Г.И. за счет использования, в том числе и принадлежащего ему имущества, извлекла доходы. Общая площадь квартиры, принадлежащая Молчанову, составляет <…> кв.м, его ежемесячный доход должен составлять <…> рубля <…> копеек, что за 6 месяцев составит <…> рубль <…> копеек. Костина Г.И. лишила возможности Мочалова Э.М. проживать в квартире и получать доходы от ее использования, в исковом заявлении содержатся порочащие его высказывания о злоупотреблении Молчановым своими правами, выразившимися в захвате ее собственности, что свидетельствует о нарушении его жилищных и имущественных прав, в связи с чем просит взыскать с Костиной Г.И. компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

В судебном заседании Костина Г.И. требования поддержала, пояснила, что уплатила коммунальные услуги за <…> года за квартиру в полном объеме, в то время как Молчанов, будучи собственником квартиры с <…> года, должен оплачивать самостоятельно коммунальные услуги за долю в праве собственности, принадлежащую ему. С <…> года Молчанов оплачивает коммунальные услуги соразмерно его доли в праве собственности. Поскольку решением суда Молчанову в пользование выделена площадь, превышающая его идеальную долю, он пользуется площадью, принадлежащей ей. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что договор найма квартиры заключила с Г.Н.В. <…> года сроком на <…> год. По поводу сдачи квартиры по найму она писала объяснительную участковому милиционеру из-за жалобы на нее Молчанова. Ключи от квартиры были переданы Молчанову в <…> года, квартирантка Г. отдала Молчанову и ключи, и договор найма квартиры. За <…> года плату за квартиру в размере <…> рублей в месяц полностью отдавала Молчанову. Г. выехала из квартиры в <…> года, не заплатив за газ, воду и свет. Ключи от квартиры у Молчанова были с <…> года и он заменил замок входной двери, в связи чем Костина не могла попасть в квартиру. Имея вступившее в законную силу решение суда, в том числе о вселении, Молчанов к исполнению его не приводил, исполнительный лист не предъявлял и к приставам не обращался, так как фактически жилая площадь ему не нужна.

Молчанов Э.М. исковые требования Костиной Г.И. не признал, пояснил, что не был в квартире, замок от входной двери не менял. Встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать в качестве неосновательного обогащения <…> рублей.

Представитель Молчанова Э.М. Колочко Ю.Г. встречные исковые требования поддержала, исковые требования Костиной Г.И. не признала, так как Молчанов в квартире не проживает, оплата за превышение доли в праве собственности должна исчисляться не от общей, а от жилой площади квартиры. Взыскание убытков в виде оплаты коммунальных услуг за <…> года не подлежит взысканию, поскольку квартира сдавалась внаем. Согласно п.1.1 договора найма коммунальные платежи производятся нанимателем. Взыскание компенсации морального вреда необоснованно. Согласно договору найма внаем сдавалась вся квартира и в силу ст.248 ГК РФ Молчанов Э.М. был лишен возможности пользоваться своей собственностью, в то время как Костина Г.И. извлекала прибыль от сдачи квартиры в период с января по июль 2011 года. Просит взыскать с Костиной Г.И. неосновательное обогащение в сумме <…> рублей. Поскольку Костина Г.И. лишила Молчанова Э.М. права пользоваться своей собственностью, просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

Представитель Молчанова Э.М. Савельев О.П. исковые требования Костиной Г.И. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования Костиной Г.И. к Молчанову Э.М. обоснованными в части. Встречные исковые требования Молчанова Э.М. к Костиной Г.И. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности на жилище охраняется законом. Каждый вправе иметь жилище в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Порядок владения, пользования и распоряжением жилищем, находящимся в долевой собственности нескольких лиц установлен нормами жилищного и гражданского законодательства.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а согласно ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение жилищем, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Право долевой собственности Костиной Г.И. (<…> доли) и Молчанова Э.М. (<…> доли) на квартиру № <…>, подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № <…> от <…> года.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от <…> года, вступившего в законную силу, определен порядок пользования квартирой. Молчанову Э.М. выделена в пользование жилая комната № <…>, площадью <…> кв.м, Костиной Г.И. – жилая комната №<…>, площадью <…> кв.м с балконом №<…>, площадью <…> кв.м.. Помещения – кухня, санузел, ванная, <…> коридора оставлены в общем пользовании Молчанова Э.М. и Костиной Г.И..

По данным Белгородстат в справке от <…> года цена аренды однокомнатной квартиры у частных лиц по Белгородской области в 2011 году составляет в среднем <…> руб.. Истица-ответчица просит эту цену применить к спорной квартире при разрешении вопроса о размере компенсации.

Вместе с тем, Костина Г.И. по договору найма жилого помещения от <…>года предоставляла спорную квартиру Г.Н.В. за <…> рублей ежемесячно ( п.1.1 договора). При определения размера за пользование площадью квартиры суд считает необходимым исходить из цены аренды помещения по договору найму, а не данных Белгородстата, так как последним предоставлена средняя цена аренды жилых помещений.

Довод Костиной Г.И., что подлежит оплате не только жилая, но общая площадь квартиры не состоятелен, так как Молчанову в пользование выделена жилая комната площадью <…> кв.м, в то время как кухня, коридоры, ванная выделены в общее пользование собственникам квартиры.

Таким образом, при общей площади квартиры <…> кв.м. цена аренды <…> кв.м составляет <…> рублей. Общая жилая площадь квартиры равна <…> кв.м, <…> доля от <…> кв.м равна <…> кв.м. Молчанову выделена комната площадью <…> кв.м, следовательно с превышением его доли <…> кв.м.. Стоимость аренды <…> кв.м составит <…> рублей ежемесячно.

Костина Г.И. не оспаривала, что Г.Н.В. по договору найма занимала всю площадь квартиры, в том числе комнату, выделенную в пользование Молчанову, по <…> года включительно. Выше названное решение Октябрьского районного суда г.Белгорода вступило в законную силу <…> года. Убедительные доказательства невозможности проживания Молчанова Э.М. в квартире № <…> со дня вступления решения в законную силу, что Молчановым предпринимались действия к вселению, и он не мог в нее вселиться по вине Костиной, суду не представлены.

На основании изложенного, с Молчанова Э.М. в пользу Костиной Г.И. подлежит взысканию компенсация за пользование частью жилого помещения, превышающей размер доли в праве собственности, за период с <…> года по <…> года в сумме <…> рубля <…> копейки. (расчет)

С Молчанова Э.М. в пользу Костиной Г.И. подлежит взысканию компенсация в сумме <…> рублей ежемесячно, не позднее 21 числа каждого следующего месяца, начиная с <…> года до изменения обстоятельств.

Что касается требований Костиной Г.И. о взыскании с Молчанова Э.М. убытков в размере <…> рублей <…> копеек и компенсации морального вреда в сумме <…> рублей, то они удовлетворению не подлежат.

Костина Г.И., взыскивая с Молчанова Э.М. убытки в сумме <…> рублей <…> копеек, ссылается на оплату коммунальных услуг за квартиру за <…> года в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. Но из договора найма жилого помещения от <…> года, заключенного Костиной Г.И. и Г.Н.В., (п.1.1) видно, что наниматель обязан уплачивать наймодателю кроме арендных платежей за использование квартиры оплату коммунальных услуг и использование телефона. Таким образом, Костина, получив оплату коммунальных услуг от Г.Н.В. за <…> года, просит взыскать оплату коммунальных услуг за этот же период и с Молчанова Э.М., что не может быть удовлетворено, поскольку приведет к неосновательному обогащению истицы-ответчицы.

Понятие морального вреда определено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование требования о компенсации морального вреда Костина Г.И. ссылается на тот факт, что она не может проживать в квартире со своей семьей, так как Молчанов «выживает» ее из квартиры, ее 15-летний внук должен проживать в одной комнате с женщинами, что аморально.

Доказательства причинения морального вреда Молчановым Костиной последней не представлены и убедительные довода этому не приведены, вины Молчанова в том, что Костина вынуждена занимать одну жилую комнату в квартире, а не две не имеется, так как Молчанов имеет право пользоваться своей собственностью. Доказательства, что действия Молчанова Э.М. нарушили личные неимущественные права либо совершено посягательство на принадлежащие Костиной другие нематериальные блага, причинен вред здоровью, не представлены.

Молчанов Э.М. стал собственником <…> доли в праве собственности на квартиру № <…> <…> года, что подтверждают свидетельство о государственной регистрации права и выписка из ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что названная квартира по договору найма находилась в пользование Г.Н.В. в период с <…> года по <…> года, данное обстоятельство подтверждается договором найма и не оспаривалось Костиной Г.И..

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. (ст.248 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Костина Г.И. единолично сдавала внаем всю площадь квартиры, в том числе принадлежащую Молчанову Э.М. в указанный период, Молчановым для разрешения спора о вселении в квартиру подан был иск в суд, поэтому требование последнего о взыскании неосновательного обогащения с Костиной Г.И. в сумме <…> рублей подлежит удовлетворению. (расчет).

Молчанов Э.М. при вступлении в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от <…> года, которым он вселен в спорную квартиру, не предпринял мер к вселению. Доводы Костиной Г.И., что Молчанову Э.М. переданы ключи от квартиры Г., не опровергнуты, а о замене замка входной двери квартиры Молчановым Э.М. подтверждены показаниями свидетеля Б.Ю.П. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела и сообщенные им обстоятельства не опровергнуты. При выше изложенном, доводы о лишении его права проживать в квартире надуманны. Право получения Молчановым доходов от использования квартиры в период с <…> по <…> года восстановлено. Доказательства намерения Молчанова сдачи квартиры внаем за переделами названного периода не представлены.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием его умаления.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При оскорблении честь и достоинство умаляются неприличной формой высказывания. Объектом его посягательства являются честь и достоинство гражданина. Оскорбление в чистом виде нельзя относить к диффамации, поскольку оскорбление само по себе является негативной оценкой, а не распространением порочащих сведений.

Однако если высказывание носит характер оценки, сделанной в оскорбительной форме, то суд вправе взыскать компенсацию морального вреда без рассмотрения вопроса о соответствии сведений действительности.

Требование Молчанова Э.М. о компенсации морального вреда ввиду распространения Костиной Г.И. порочащих высказываний может быть удовлетворено в случае признания распространенных сведений порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, за исключением случая, когда такие сведения соответствуют действительности.(ст.152 ГК РФ) Суд не может рассматривать требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих высказываний, в отсутствие решения суда о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство или деловую репутацию заявителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий.

Несение расходов Молчановым Э.М. на представителя подтверждено квитанцией об оплате.

Учитывая характер спора, а также то, что Колочко Ю.Г. готовила встречный исковый материал, представляла интересы ответчика-истца в суде при рассмотрении дела по существу, принципа разумности, наличие у Костиной Г.И. инвалидности <…> группы, удовлетворить ходатайство Молчанова Э.М. о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайства Молчанова Э.М. в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей на основании изложенного и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска в суд с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с Молчанова Э.М. в пользу Костиной Г.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <…> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костиной Г.И. к Молчанову Э.М. о взыскании компенсации за пользование собственности, убытков, компенсации морального вреда признать обоснованными в части.

Обязать Молчанова Э.М. выплатить в пользу Костиной Г.И. компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей размер доли в праве собственности, за период с <…> года по <…> года в сумме <…> рубля <…> копейки.

Обязать Молчанова Эдуарда Михайловича выплачивать в пользу Костиной Г.И. компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей размер доли в праве собственности, в сумме <…> рублей, не позднее 21 числа каждого следующего месяца, начиная с <…> года до изменения обстоятельств.

Исковые требования Костиной Г.И. к Молчанову Э.М. о взыскании убытков в размере <…> рублей <…> копеек, компенсации морального вреда в сумме <…> рублей отклонить.

Обязать Молчанова Э.М. выплатить в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей.

Встречные исковые требования Молчанова Э.М. к Костиной Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов признать обоснованными в части.

Обязать Костину Г.И. выплатить в пользу Молчанова Э.М. неосновательное обогащение в сумме <…> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <…> рублей.

Исковое требование Молчанова Э.М. к Костиной Г.И. о компенсации морального вреда признать необоснованным и отклонить.

Ходатайства Молчанова Э.М. о взыскании оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей и оплаты государственной пошлины в сумме <…> рублей отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья