Дело № 2- 1253/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малакеева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

<…> в с. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Щ.Н.И., управлявшего автомобилем Опель Аксона, г/н <…>, и Малакеева С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хундай Старекс, г/н <…>. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Органами полиции виновным в ДТП признан Щ.Н.И., гражданско-правовая ответственность которого и ответственность истца при управлении названными автомобилями застрахована в ООО «Росгосстрах». Последнее, признав случай страховым, выплатило в пользу Малакеева С.В. страховую выплату в размере <…> рубль.

Не согласившись с размером выплаты, Малакеев С.В. обратился в ООО <…>, из отчета которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рублей.

Дело инициировано иском Малакеева С.В., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в сумме <…> рублей, судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба в размере <…> рублей, услуг представителя <…> рублей, оформление доверенности <…> рублей, государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере <…> рубля <…> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Неявившийся ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <…> года в отношении Щ.Н.И., привлеченного к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из дела об административном правонарушении ОМВД по Волоконовскому району видно, что Щ.Н.И. нарушил требования ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательства виновности в ДТП истца либо иных лиц суду не представлены.

Суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность Щ.Н.И. которой является ООО «Росгосстрах», выплатить в пользу потерпевшего страховую выплату.

В обоснование размера ущерба представлен отчет ООО <…>. Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К заключению приложены выписка из Общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков, согласно которой Цыбулькин О.А. является членом саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис Ингосстрах о страховании ответственности указанного эксперта при осуществлении оценочной деятельности, диплом об его образовании, что подтверждает составление отчета компетентным лицом.

Доказательства, что размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, имеет другой размер, а также в обоснование произведенной выплаты суду не представлены. Суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО <…>.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более <…> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Малакеева С.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере <…> рублей.

За услуги ООО <…> по оценке материального ущерба в соответствии с квитанцией об оплате истец уплатил <…> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые и понесенные истцом судебные расходы для защиты нарушенного права, отчет ООО «Тандем» положен в основу выводов суда о размере ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий.

Несение расходов на представителя подтверждено квитанцией об оплате. При оформлении доверенности на имя Сикиркина А.В. с истца взыскано по тарифу <…> руб.

Учитывая характер спора, отсутствие состязательности судебного процесса, а также то, что Сикиркин А.В. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде при рассмотрении дела по существу, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- <…> рубля <…> копеек.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малакеева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Малакеева С.В. страховую выплату в сумме <…> рублей, судебные расходы в виде оплаты стоимости оценки в сумме <…> рублей, оплату услуг представителя <…> рублей, стоимости услуг нотариуса <…> рублей, оплаты государственной пошлины в сумме <…> рубля <…> копеек.

Ходатайство Малакеева С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья