дело № 2-106/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года г.Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семичкова А.Г. к ОАО «СК Альянс» и ОАО «Дорожно – строительная компания Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : «дата» в «время» на автодороге «…» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ««…»», г/н «…», под управлением Семичкова А.Г. и автомобиля ««…»», г/н Т 864 ТХ/150, под управлением С.С.Г. Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского Края от «дата» С.С.Г. привлечен к административной ответственности по «…». На момент ДТП собственником автомобиля ««…»», г/н «…», которым управлял С.С.Г., являлось ООО «ДСК Мост». Гражданская ответственность водителя С.С.Г. застрахована по ОСАГО в ОАО СК «Росно» (в настоящее время ОАО СК «Альянс») по полису «…». На обращение потерпевшего Семичкова А.Г. в ОАО СК «Альянс» ДТП признано страховым случаем, потерпевший С.А.Г. получил от ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере «…» рубля «…» копеек. Дело инициировано иском Семичкова А.Г., который ссылаясь на не возмещение ему причиненного ущерба в полном объеме, а также на отчет специалиста ООО «Компания профессиональной оценки» от «дата» №«…», просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс»: недоплаченное страховое возмещение в сумме «…» рублей «…» копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей «…» копейку, с ООО «ДСК Мост» недоплаченное страховое возмещение «…» рубля, стоимость составления акта осмотра и калькуляции, расходы по оплате государственной пошлины «…» рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «…»; расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме «…» пропорционально с двух ответчиков. Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщено. Представитель истца по доверенности Попов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Представители ответчиков ОАО СК «Альянс» и ООО ДСК «Мост», третье лицо С.С.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщено. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, виновности в произошедшем ДТП водителя С.С.Г., а также обязанности двух ответчиков произвести истцу возмещение причиненного ущерба (справка о дорожно-транспортном происшествии от «дата», постановление по делу об административном правонарушении от «дата», свидетельство о регистрации транспортного средства «…», выписка из лицевого счета Сбербанка России «дата», отчет о стоимости восстановительного ремонта специалиста ООО «Компания профессиональной оценки» от «дата» № «…»). Как следует из справки о ДТП и материалов дела об административной правонарушении «дата» в «время» на автодороге «…»водитель С.С.Г., управляя автомобилем ««…»», г/н «…», не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ««…»», г/н «…», под управлением Семичкова А.Г.. В действиях водителя С.С.Г. имело место нарушение п. «…». Сам С.С.Г., иные лица, участвующие в деле, его вину в ДТП и причинении вреда имуществу истца в результате ДТП не отрицали, о наличии вины истца или иных лиц в происшествии не заявляли, в судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП не установлено. При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП водителя С.С.Г., причинно-следственную связь между нарушением водителем С.С.Г. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. Поврежденный в ДТП автомобиль «…», г/н «…», на момент совершения ДТП «дата», принадлежал на праве собственности истцу Семичкову А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства «…»,. Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей Совершивший ДТП водитель С.С.Г. управлял автомобилем ««…»,», г/н «…»,, будучи работником собственника указанного автомобиля ООО ДСК «Мост». Произошедшее ДТП признано страховым случаем, что не отрицалось представителем ответчика ОАО СК «Альянс», с перечислением истцу страхового возмещения. Так как гражданская ответственность водителя автомобиля ««…»,», г/н «…», С.С.Г., застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО СК «Росно» (в настоящее время ОАО СК «Альянс») по полису «…», то в силу ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ответственность по обязательствам Сизикова С.Г. и ООО ДСК «Мост» вследствие ДТП в установленных законом пределах должна нести страховая компания – ответчик ОАО СК «Альянс». При обращении владельца поврежденного автомобиля ««…»,», г/н «…»,, Семичкова А.Г. по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля ««…»,», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от «дата». На основании данного акта осмотра специалист ООО «К» составил отчет от «дата» № «…», в соответствии с которым, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил «…» рубля «…» копеек. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Доказательств в подтверждение иной стоимости повреждений суду не представлено. ОАО Страховой компанией «Альянс» истцу выплачено в качестве страхового возмещения только «…» рубля «…» копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета Сбербанка РФ от «дата». В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика ООО СК «Альянс» не представлено суду допустимых доказательств того, по каким причинам и основаниям, размер страховой выплаты истцу был существенно снижен страховой компанией по сравнению с размером ущерба, определенном в отчете специалиста ООО «Компания профессиональной оценки». При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере, определенном в указанном выше отчете – «…» рубля «…» копеек. В соответствии с ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, максимальный размер выплачиваемой страховой компанией страховой суммы в части возмещения вреда вследствие повреждения в ДТП имущества одного потерпевшего составляет «…» рублей. Фактически ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения ущерба только «…» рубля «…» копеек, поэтому в соответствии со ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 6, 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в оставшейся сумме «…» рублей «…» копеек («…» рублей – «…» рубля «…» копеек). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Причиненный по вине работника ООО ДСК «Мост» Сизикова С.Г. ущерб составляет «…» рубля «…» копеек; страховая компания из указанной суммы возмещает истцу «…» рублей, следовательно, оставшаяся после страховой выплаты часть ущерба в размере «…» рубля «…» копеек, согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО ДСК «Мост» в пользу истца. Так как истцом не представлено доказательств несения судебных расходов по составлению отчета специалиста ООО «Компания профессиональной оценки» об определении размера причиненного ущерба в сумме «…», данное требование подлежит отклонению. Истцом представлена квитанция от «дата» об оплате истцом услуг своему представителю Попову В.Н. по составлению искового заявления и оплате истцом услуг за участие в рассмотрении дела в размере «…» рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание составление представителем истца Поповым В.Н. искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом определяется размер взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя в заявленном истцом размере «…». В связи с участием в деле представителя истца Попова В.Н. истцом были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме «…», что подтверждается записью в нотариально оформленной доверенности от «дата» № «…». В соответствии с чеками-ордерами от «дата» и от «дата», истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере «…» рубля «…» копеек. Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, суд относит указанные выше расходы истца по оплате услуг специалиста, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в общем размере «…» рубля «…» копеек к судебным расходам, распределяя их взыскание, пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований к каждому из двух ответчиков. С ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца судом взыскиваются судебные расходы частично в размере «…» рублей «…» копеек и с ответчика ООО ДСК «Мост» – частично в размере «…» рублей «…»копеек. Во исполнение положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р ЕШИЛ: Исковые требования Семичкова А.Г. к ОАО «СК Альянс» и ОАО «Дорожно – строительная компания Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП признать обоснованными. Обязать ОАО «СК Альянс» выплатить в пользу Семичкова А.Г. денежные средства в возмещение ущерба в сумме «…» рублей, судебные расходы в сумме «…» рублей «…» копеек. Обязать ОАО «Дорожно – строительная компания Мост» выплатить в пользу Семичкова А.Г. денежные средства в возмещение ущерба в сумме «…», судебные расходы в сумме «…» рубля «…» копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья -