Дело № 2-1582/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Щетининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части «..» МВД России к Б о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Б проходил военную службу по контракту в войсковой части «..» МВД России с «дата».

«дата» Б уволен в запас с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», по подпункту «в» пункта 4 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» в связи с «..».

В период прохождения военной службы в «дата» Б получил выплату на обзаведение имуществом первой необходимости в размере «..» рублей «..» копейки. После досрочного увольнения с военной службы Б не возвратил часть выплаты, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока действия контракта.

Дело инициировано иском Войсковой части «..» МВД России, которая ссылаясь на невозмещение Б оставшейся части ссуды, просит суд взыскать с Б причиненный материальный ущерб в размере «..» рубля «..» копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление о восстановлении срока на обращение в суд.

Ответчик Б в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а срок для обращения заявителя в суд с данным иском - подлежащим восстановлению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт прохождения ответчиком военной службы у истца по контракту, получения ответчиком в период службы ссуды на обзаведение имуществом первой необходимости, досрочного увольнения ответчика со службы, а также обязанности ответчика произвести истцу возмещение причиненного ущерба (справка о задолженности ответчика, раздаточная ведомость за «дата» №«..», приказ о зачислении в списки воинской части от «дата» №«..», приказ о выплате единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости от «дата.» №«..», приказ о досрочном исключении из списков части уволенного в запас ответчика в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта от «дата.» № «..»).

На основании приказа командира части «..» о выплате единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости от «дата.» №«..» и раздаточной ведомости за «дата» №«..» ответчик Б получил выплату на обзаведение имуществом первой необходимости в размере «..» рублей «..» копейки.

Приказом командующего войсками Северо-западного регионального командования внутренних войск МВД России от «дата» №«..» ответчик уволен в запас до истечения срока контракта по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», по подпункту «в» пункта 4 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» в связи с «..».

Ответчик Б факт своего увольнения ответчика с военной службы именно по этим основаниям не отрицал, в судебном заседании доказательств обратного не установлено.

Согласно справке о задолженности ответчика Б, последний проходил военную службу по контракту у истца в войсковой части «..» МВД России с «дата.». Срок действия контракта ответчика был установлен до «дата.».

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт увольнения ответчика с военной службы по контракту до истечения срока контракта. Оставшаяся неотбытой часть службы согласно заключенному контракту составила «..» месяцев.

Возврата части указанной выплаты, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока действия контракта, ответчик в добровольном порядке не произвел, чем причинил истцу материальный ущерб.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с «дата», не убедителен.

Так, согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям к ответчику Б. начинал течь с момента его досрочного увольнения с военной службы, то есть с «дата».

В Свердловский районный суд г. Белгорода иск войсковой частью направлен «дата», то есть через 3 года 4,5 месяца с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Впервые истец – войсковая часть «..» – обратилась в суд с иском к Б о возмещении ущерба в «дата», что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Санкт-Петербурга от «дата», то есть без нарушения установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

После увольнения истец состоял на воинском учете в отделе ВК г. Санкт- Петербург по Адмиралтейскому и Кировскому районам «дата» до «дата». При этом, как следует из пояснений ответчика и писем военного комиссара Адмиралтейского и Кировского районов г. Санкт- Петербурга, ГУ «Дирекция по содержанию общежитий», в течение более 1 года он был зарегистрирован по несуществующему адресу, что препятствовало предъявлению требований к ответчику.

Как следует из представленных письменных доказательств, истцом, не располагавшим сведениями о точном месте нахождения ответчика, предпринимались меры по установлению точного места его жительства в г. Белгороде, о котором истец впервые узнал только в «дата», что подтверждается письмом начальника отдела ВК Белгородской области по Волоконовскому району от «дата».

Доводы ответчика о том, что его можно было найти иными путями, в том числе через бывших сослуживцев, не опровергают вышеуказанных доказательств и не подтверждают того, что истцу было известно место проживания ответчика до получения сведений из отдела ВК Белгородской области по Волоконовскому району.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от «дата» вышеуказанный иск возвращен войсковой части, как неподсудный мировому судье.

Отсутствие у истца точных сведений о месте жительства ответчика, а также длительность установления места нахождения ответчика, суд считает уважительными причинами, по которым истец обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с данным исковым заявлением о взыскании ущерба с Б только в «дата», кроме того, срок исковой давности прерывался предъявлением иска мировому судье судебного участка № 7 г. Санкт-Петербурга. Поэтому, в силу положений ст.205 ГК РФ, срок для обращения в суд с указанным иском может быть восстановлен.

Как следует из положений п.6 Постановления Правительства РФ от 6 декабря 2004 года № 796 «О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы в случаях, предусмотренных подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», средства, полученные в качестве выплаты, подлежат взысканию в размере, исчисленном пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока военной службы (службы) согласно заключенному контракту о прохождении военной службы (службы), в период действия которого была получена выплата.

Ответчик ссылается на невозможность взыскания, поскольку в соответствии с утвержденной приказом МВД РФ от 4 марта 2005 г. № 154 Инструкцией о сроках осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости и порядке ее оформления, взыскание выплат при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы производится на основании приказа командира, который в данном случае не издавался.

Поскольку приказ командира является основанием для удержания денежных средств при увольнении военнослужащего, в данном случае заявлены требования о взыскании после увольнения, воля командира войсковой части на взыскание выражена в подписанном им иске, оснований полагать невозможным взыскание вследствие невынесения дополнительного приказа об этом у суда не имеется.

На погашение какой – либо части вышеуказанной суммы им ранее ответчик не указывал, сослался на то, что увольнении выплачивал «..» рублей в связи с неистечением срока использования вещевого имущества.

В соответствии с арифметически правильным расчетом истца, не оспоренным ответчиком, с учетом оставшегося не отбытым по заключенному контракту «..» месячного срока, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма причиненного ущерба составит «..» рубля «..» копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскивается государственная пошлина в сумме «..» рублей «..» копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ:

Восстановить Войсковой части «..» МВД России срок для обращения с иском к Б о возмещении материального ущерба

Исковые требования Войсковой части «..» МВД России к Б о возмещении материального ущерба признать обоснованными.

Взыскать с Б в пользу Войсковой части «..» МВД России денежные средства в сумме «..» рубля «..» копейки.

Взыскать с Б государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «..» рублей «..» копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -