Дело № 2 -1298/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцул В.И. к ООО «Росгосстрах», Гукасян С.Ф. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

<…> года Гукасян С.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем ВМW 330 СI, г/н <…>, в г.Белгороде совершил столкновение с автомобилем HONDA CR V, г/н <…> под управлением Гуцул В.И., который в результате столкновения причинил механические повреждения автомобилю ВАЗ 21154, г/н <…>, принадлежащему Пшеничных Н.И. Гражданско-правовая ответственность Гукасян С.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик, признав случай страховым, выплатил в пользу Гуцул В.И. страховую выплату в сумме <…> рублей на основании обращения истца в страховую компанию в порядке ст.14 Закона «Об ОСАГО». Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ИП П.Д.Б., из заключения которого следует, что стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа деталей и узлов <…> рублей.

Дело инициировано иском Гуцул В.И., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату, принимая во внимание лимит страховой выплаты, в размере <…> рубль, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копейки. С Гукасян С.Ф. просит взыскать в счет возмещения ущерба <…> рублей и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины <…> рубль <…> копеек. Гуцул В.И. просил взыскать с ответчиков оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <…> рублей, по оплате услуг представителя <…> рублей, оплату оценки ущерба <…> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, так как обязательства страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме.

Неявившийся ответчик Гукасян С.Ф. доверил представление своих интересов по настоящему делу представителю Евсееву М.И., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Пшеничных Н.И. в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая, виновность Гукасяна в С.Ф. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и нахождение действий Гукасяна С.Ф. в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащему истцу, подтвержден достоверными доказательствами: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Гукасян С.Ф. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательства, убедительно подтверждающие виновность иных лиц, кроме Гукасяна С.Ф., а также то, что действия истца повлекли увеличение механических повреждений принадлежащего ему автомобиля, суду не представлены.

Гражданско-правовая ответственность Гукасяна С.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В обоснование размера ущерба истцом представлено следующее доказательство: отчет ИП П.Д.Б., которым определена стоимость восстановительного ущерба с учетом износа деталей и узлов в сумме <…> рублей.

Отчет ИП П.Д.Б. составлен с учетом действующих в регионе цен на ремонтные и иные работы, марки автомобиля, срока его эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К заключению приложены свидетельство о государственной регистрации указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из Общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков, согласно которой П.Д.Б. является членом саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис ВСК о страховании ответственности указанного эксперта при осуществлении оценочной деятельности, что подтверждает составление отчета компетентным лицом.

Доводы представителя ответчика о завышении размера ущерба также не убедителен, так как в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в заключении указаны каталожные номера подлежащих замене запасных частей, приведены официальные сведения об их стоимости.

Повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра автомобиля экспертом ООО <…> от <…> года, на основании которых произведена страховая выплата страховой компанией и рассчитан размер ущерба ИП <…>, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником полиции в справке о ДТП. Скрытые повреждения автомобиля зафиксированы экспертом ООО <…> в актах осмотра и соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

Довод представителя ответчика, что Гукасян С.Ф. не надлежаще был уведомлен об осмотре автомобиля экспертом ООО <…>, проводимый по инициативе страховой компании, не может повлиять на решение суда, так как убедительные основания, по которым подлежат исключению те или иные механические повреждения, названные в акте осмотра, не названы.

Утверждение представителя ответчика Есеева, что часть механических повреждений автомобиля истца возникли по вине последнего, что подтверждают объяснения О.П.П. в деле об административном правонарушении, опровергаются объяснениями свидетелей ДТП Пшеничных Н.И., С.А.Н., В.С.А., Е.В.А., К.Н.В., Л.А.М., В.В.М., Д.А.И., Н.С.В., Т.О.А., имеющихся в названном деле, и подтверждающими, что Гукасян С.Ф, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Гуцул, который от удара выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем под управлением Пшеничных, и ударился об бордюр. Данные обстоятельства подтверждает и схема ДТП, подписанная участниками ДТП, замечания на которую не принесены.

Суд не может положить в основу вывода о размере причиненного в ДТП ущерба на основании заключения ООО <…>, так как в отчете названного ООО принята стоимость норма часа работ ниже существующей в регионе, что влечет недостоверность названного доказательства.

В силу выше изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» <…> рубль обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенных норм права ответственность за причиненный ущерб свыше лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, несет лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, которые указаны в ч.1 ст.1079 ГК РФ. Гукасян С.Ф. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВМW 330 СI, г/н <…>, при совершении ДТП, поэтому в силу ст.ст.1072,1079 ГК РФ он несет ответственность в размере, превышающем выше названный лимит, установленный Законом «Об ОСАГО». Основания, служащие к отказу в иске в названной части, а также к уменьшению размера ущерба, не названы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования Гуцул В.И. к Гукасян С.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <…> рублей.

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждена квитанциями об уплате и на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <…> рублей <…> копейки, а с Гукасян С.Ф. - <…> рубль <…> копеек.

За составление отчета Гуцул В.И. оплатил в пользу ИП <…> <…> рублей, что подтверждает квитанция от <…> года. Названные расходы суд относит к необходимым, так как отчет положен в основу решения суда, и взыскивает в пользу истца с ООО «Росгосстрах» <…> рублей, с Гукасян – <…> руб..

Истец доверил представление своих интересов Петрову Д.В., который составил исковый материал, представлял интересы истца в суде при подготовке и рассмотрении дела по существу, консультировал истца. За оказанные услуги истец оплатил представителю <…> рублей, что видно из договора на оказание юридических услуг от <…> года и расписка о получении денежной суммы.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела в суде, принципа разумности, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей: с ООО «Росгосстрах» взыскивает <…> рублей, с Гукасяна С.Ф. – <…> рублей, за оформление доверенности представителя (<…> рублей) с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <…> рублей, с Гукасян - <…> рубля.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуцул В.И. к ООО «Росгосстрах», Гукасян С.Ф. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Гуцул В.И. страховую выплату в сумме <…> рубль, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копейки, оплату услуг оценки ущерба <…> рублей, оформление доверенности <…> рублей, оплату услуг представителя <…> рублей.

Обязать Гукасян С.Ф. выплатить в пользу Гуцул В.И. материальный ущерб в размере <…> рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <…> рубль <…> копеек, оплату услуг оценки ущерба <…> рублей, оформление доверенности <…> рубля, оплату услуг представителя <…> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья Свердловского районного

суда г.Белгорода С.Ф.Дик