Дело № 2-1528/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина А.И. к индивидуальному предпринимателю Сытенко М.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости душевой кабины и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

<…> года Беседин А.И. и ИП Сытенко М.А. заключили договор купли-продажи душевой кабины CRW, модель АЕ 031, серийный номер <…>, стоимостью <…> рублей. Гарантийный срок согласно гарантийному талону составляет 12 месяцев со дня приобретения товара. Душевая кабина доставлена и установлена ответчиком истцу 01 августа 2011 года.

Дело инициировано иском Беседина А.И., который просит расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины, заключенный с ИП Сытенко М.А. <…> года. Взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества - душевой кабины- в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей за нравственные страдания, причиненные незаконными действиями ответчика. В обоснование иска Беседин А.И. ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации был выявлен дефект в работе функции «тропический дождь», при котором душевая кабина не может эксплуатироваться в нормальном режиме. Вызванные специалисты не смогли устранить причину поломки и сообщили о необходимости замены части оборудования душевой кабины, после чего никаких действий от ответчика не последовало. <…> года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, ответа на которую не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал, пояснил, что функция «Тропический дождь» является основной для душевой кабины, из-за нее покупалась душевая кабина. При эксплуатации кабины в гарантийный срок выявился недостаток: при включении душевой кабины в рабочий режим, вода через верхние отверстия не поступает, а льется из отверстий, где расположено освещение и воздуховод, что небезопасно, в связи с чем истец не может пользоваться кабиной по назначению. От ответчика получен ответ на претензию, в которой он не отрицает наличие поломки и предлагает истцу самостоятельно снять лейку и привезти ее в магазин. Так как в руководстве к эксплуатации указано, что самостоятельно детали кабины снимать нельзя в случае сохранения гарантийного срока, истец не стал этого делать. Истец неоднократно обращался к ответчику, но лейка не заменена. Неоднократные обращения к ответчику, отказ от удовлетворения законных требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в добровольном порядке, отсутствие возможности эксплуатации душевой кабины и необходимость прибегать к услугам общественной бани, вызвали у истца чувства унижения человеческого достоинства и отрицательные эмоции.

Ответчик Сытенко М.А. исковые требования не признал. Пояснил, что душевой кабиной можно пользоваться, но без функции «тропический дождь», он готов заменить сломанную лейку и тем самым устранить поломку.

Представитель ответчика Жиляев В.Н. исковые требования не признал, поскольку покупателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает тот факт, что истец направил претензию ответчику <…> года, в то время как иск в суд подан 11 марта 2012 года. Истцу продавцом дан ответ, где предложено предоставить душевой смеситель с целью выявления причин ее неисправности и проведения за счет магазина экспертизы, однако истец отказывается предоставить лейку. Поскольку истцом не направлялась претензия о необходимости исполнения продавцом обязательств, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. были не соблюдены положения п.2 ст.452 ГК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению. У истца есть возможность обратиться в суд после представления претензии. Ответчик заказал лейку, которую привезли и он готов заменить данную деталь.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав мнение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Лаптиевой А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1 и 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что в течение гарантийного срока в душевой кабине CRW, модель АЕ 031, серийный номер <…>, стоимостью <…> рублей, приобретенной истцом у ответчика, возникла поломка. Стоимость товара оплачена в полном объеме. Душевая кабина установлена силами продавца за счет покупателя. Факт поломки душевой кабины в гарантийный срок не оспаривался. Доказательства того, что поломка возникла по причине неправильной эксплуатации душевой кабины, в результате иных действий потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлены. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества.

<…> года Беседин А.И. обратился с претензией к ответчику, в которой в срок до <…> года просил сообщить о порядке и сроках выяснения и устранения причин поломки душевой кабины, в случае бездействия ответчика имел намерение обратиться в суд. Истцом не подтвержден факт обращения к продавцу с претензией <…> года. Ответчик направил в адрес истца ответ, в котором, ссылаясь на эксплуатацию душевой кабиной ненадлежащим образом, предложил неисправную деталь кабины – лейку- представить продавцу для направления ее на экспертизу поставщику с целью установления причин поломки с готовностью предоставить временно лейку «тропический душ».

Доводы ответчика, что истцом самостоятельно не снята и не представлена лейка в магазин, не могут быть приняты во внимание, так как Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм, обязывающих покупателя при поломке приобретенных товаров самостоятельно заниматься их разборкой. Крупногабаритные товары должны быть доставлены и возвращены за счет и силами продавца (п.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»). Доказательства того, что ответчиком, которому было известно о поломке товара, предпринимались меры к устранению неисправности душевой кабины, суду не представлены. Ответ ответчика на претензию, датированный <…> года, не содержит конкретных предложений в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Ссылаясь в ответе на необходимость проведения экспертизы лейки, ответчик мер к ее проведению не предпринял, никаких действий для урегулирования спора после направления ответа ИП Сытенко М.А. не совершил.

При выше изложенном, требование Беседина А.И. о возврате уплаченной суммы за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи обоснованно и ИП Сытенко М.А. обязан возвратить истцу уплаченную за товар сумму в размере <…> рублей.

По требованию ответчика и за его счет истец должен возвратить товар с недостатками. (ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости душевой кабины не влечет применение судом положений абзаца 1 части 1 статьи 222 ГПК РФ, поскольку Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), ( п.5 Постановления) Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") и истцу не может быть отказано в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации и названному выше Закону Российской Федерации.

Ссылка ответчика, что в настоящее время лейка для замены доставлена производителем и ее можно заменить, не влияет на принятие решения, поскольку истец как потребитель вправе избирать способ защиты своих законных интересов в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, такие способы предусмотрены ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Бесединым заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, его требования не противоречат Закону. Кроме того, ответчиком при обращении к нему истца в <…> года, не предложена замена неисправной детали на новую, что подтверждает текст ответа на претензию от <…> года.

Что касается требования Беседина А.И. о расторжении договора купли-продажи душевой кабины, то судом вынесено определение об оставлении этого требования без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Понятие морального вреда определено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ИП Сытенко М.А., узнав о продаже Беседину А.И. товара ненадлежащего качества, не предпринял надлежащих мер к устранению недостатков душевой кабины, проигнорировав обращения истца, учитывая отсутствие возможности пользоваться душевой кабиной в течение длительного периода, степень нравственных страданий, причиненных истцу в рамках нарушений его прав как потребителя, суд считает требование истца о компенсации морального вреда в размере <…> рублей разумным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ИП Сытенко М.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <…> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ИП Сытенко М.А.. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беседина А.И. к индивидуальному предпринимателю Сытенко М.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости душевой кабины и компенсации морального вреда, признать обоснованными.

Обязать индивидуального предпринимателя Сытенко М.А. выплатить в пользу Беседина А.И. стоимость душевой кабины CRW, модель АЕ 031, серийный номер <…>, в сумме <…> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

Обязать Беседина А.И. возвратить душевую кабину CRW, модель АЕ 031, серийный номер <…>, стоимостью <…> рублей, по требованию ИП Сытенко М.А. и за счет продавца после оплаты ее стоимости Беседину А.И..

Обязать ИП Сытенко М.А. выплатить в пользу местного бюджета штраф в размере <…> рублей и государственную пошлину в сумме <…> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья