Дело № 2- 1085/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой В.В. к индивидуальному предпринимателю Карась А.Ю. о восстановлении срока подачи искового заявления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внесении записи в трудовую книжку, выдаче документов по оплате налогов,

У с т а н о в и л :

Колесникова В.В. и ИП Карась А.Ю. заключили <…> года договор подряда №<…>, согласно которому ИП Карась А.Ю. поручил, а Колесникова В.В. приняла на себя обязательства выполнить следующие работы: поиск клиентов и дальнейшая работа с ними в период с <…> по <…> года. За выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение в размере <…> % по окончании работы на основании акта сдачи-приемки работ.

По пояснениям сторон обязательства по договору подряда выполнены.

Дело инициировано иском Колесниковой В.В., которая просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом банковской ставки рефинансирования в сумме <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, судебные расходы, обязать внести в трудовую книжку запись о периоде работы в должности менеджера с <…> по <…> года, выдать копии финансовых документов, согласно которым с <…> по <…> года уплачены за работника налоги: в налоговую, пенсионный, страховые и медицинские взносы, так как они необходимы для подтверждения трудового стажа и в будущем для начислении пенсии. Признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи искового заявления в суд, в установленный срок и восстановить истице срок для подачи искового заявления в суд с <…> года.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что с <…> года находилась в фактических трудовых отношениях с ИП Карась А.Ю., выполняла обязанности менеджера, находя клиентов и заключая с ними договора на услуги клининга. Первоначально ответчик заключил с нею договор подряда, по истечении которого она продолжала работу до <…> года, ответчик обещал заключить трудовой договор с заработной платой <…> рублей ежемесячно + <…>% (бонус от сделок). Однако трудовой договор не заключен, заработная плата в период с <…> по <…> года в сумме <…> рублей не выплачена. В связи с тем, что работодатель не выплатил заработную плату, отказал во внесении записи о периоде работы у него в трудовую книжку, а также в выдаче копии приказа о приеме на работу, справки о налоговых отчислениях, истица вынуждена была уволиться с <…> года по причине нарушении ее трудовых прав работодателем. Ответчик в дальнейшем в устной форме обещал выплатить заработную плату, однако 20 января 2012 года заявил, что документов не выдаст, в трудовую книжку запись об отработанном периоде не внесет, задолженность по заработной плате не выдаст. В период с <…> года по <…> года ответчик вводил в заблуждение, что выдаст заработную плату. Обращению в суд также воспрепятствовали те обстоятельства, что Колесникова В.В. является студенткой. В период с <…> по <…> года истица находилась на весенне-летней сессии в БГУ, что подтверждается графиком учебного процесса. С <…> по <…> года находилась в Германии, где работала по студенческой программе, что подтверждается справкой компании <…>. Находясь на сессии и в Германии, она по объективным причинам, исключающим возможность подачи искового заявления, не могла обратиться в суд в установленные сроки. В <…> года она действительно высказывала намерение об обращении в суд с иском к ИП Карась, но последний обещал в устной форме произвести оплату заработной платы.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что действительно был заключен договор подряда между ним и истицей, обязательства по которому исполнены. Трудовых отношений с Колесниковой В.В. не имелось. По приезду истицы из Германии планировалось заключение с нею трудового договора, однако, зная об учебе и будущей поездке истицы в Германию, у ответчика не было намерения заключать трудовой договор с Колесниковой В.В.. Колесникова В.В. выполняла разовые поручения ответчика, за которые сразу же получала вознаграждения.

Представитель ответчика Жердев А.В., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что доказательства наличия трудовых отношений между сторонами суду не представлены, допрошенные в судебном заседании свидетели являются либо подругами истицы, либо родственниками и к их показаниям нельзя относиться объективно. По окончании действия договора подряда истица выполняла разовые поручения ответчика, за которые получила вознаграждение. Колесниковой В.В. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ и доказательства уважительности его пропуска также не представлены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст.200 ГК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истице.

По пояснениям истицы Колесникова В.В. расторгла трудовые отношения с ИП Карась А.Ю. в <…> года и имела намерение обращения в суд для разрешения спора, чему воспрепятствовали такие обстоятельства, как прохождение сессии в университете, поездка в Германию и обещания ответчика о выплате заработной платы.

Из представленных Колесниковой В.В. доказательств следует, что она в период с <…> по <…> года работала в Германии, что подтверждает справка компании <…>. В названный период истица объективно была лишена возможности обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Утверждая об уважительности пропуска срока обращения в суд, Колесникова В.В. ссылается на занятость в период сессии и невозможность обращения в суд с этот период.

Согласно справке-подтверждению, выданной федеральным государственным автономным учреждением высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», Колесникова В.В. находилась на обучении в период осенне-зимней сессии 9 семестра с <…> года по <…> года, в период весенне-летней сессии 10 семестра с <…> года по <…> года, в период с осенней сессии 11 семестра с <…> года по <…> года.

Из представленных доказательств следует, что после окончания сессии, проходящей с <…> по <…> года, до отъезда в Германию, у истицы имелось не менее 2 недель свободного времени. Сессия 11 семестра закончилась <…> года, истица обратилась в суд 17 февраля 2012 года. Кроме того, довод истицы о невозможности заниматься иными делами, как учебой, во время сессий противоречит тому обстоятельству, что <…> года между сторонами был заключен договор подряда, и Колесникова В.В. выполняла обязанности по нему во время прохождения сессии, то есть имела возможность заниматься иными делами, а не только учебой.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели Р.Е.А., Л.Л.И., Л.Г.В. показали, что истица расторгла трудовые отношения с ИП Карась А.Ю. в <…> года по причине невыплаты заработной платы. Л.Л.И. показала, что Колесникова В.В. имела намерение обратиться в суд в июне 2011 года для разрешения трудового спора.

При выше изложенном, суд считает, что истице о нарушенном праве было известно в <…> года, и с этого времени начинается срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав Колесниковой В.В. со стороны ответчика.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированной считается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить ее или в установленных законодательством РФ случаях ее материальный носитель. Специальные требования, регламентирующие порядок такого документирования для СМС-сообщений, в законодательстве отсутствуют, поэтому действуют общие требования, регламентирующие обеспечение доказательств, в частности ст. 71 ГПК РФ. С учетом современного развития систем связи такие сообщения сохраняются в памяти телефона и могут быть скопированы на материальные носители. При этом сведения об отправителе содержатся в информации о сообщении, отображаемой автоматически.

В суде не оспаривался тот факт, что телефон отправителя и получателя СМС –сообщения являются ответчик и истица соответственно. Поскольку смс-сообщение представлено на бумажном носителе, тест его, принадлежность номеров отправителя (ИП Карась А.Ю.) и адресата (Колесниковой В.В.) не оспаривались, суд считает данное доказательство допустимым.

Вместе с тем, ссылка истицы на СМС-сообщение, полученное истицей 20 января 2012 года от ИП Карась, в котором, по мнению Колесниковой В.В., ответчик отказывается от выплаты заработной платы, и с этого времени следует исчислять срок обращения в суд, не состоятельна. Из информации СМС-сообщения, представленной истицей на бумажном носителе, следует, что отправитель ИП Карась сообщает об отсутствии обязательств в отношении Колесниковой В.В. без конкретизации таких обязательств, в тексте сообщения нет указания на отказ от выплаты заработной платы. Данное доказательство убедительно не подтверждает отказ ответчика в выплате заработной плате.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Г.В. и Р.Е.А. показали, что ответчик обещал выдать заработную плату истице в <…> года.

Убедительные доказательства того, что ответчик обещал выплатить заработную плату истце позже этого срока, суду не представлены.

На основании выше изложенного, у суда нет оснований считать, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с <…> года. Срок для обращения истицы в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав следует исчислять с <…> года.

Иные основания для восстановления пропуска срока обращения в суд истицей не названы и суд приходит к выводу о пропуске обращения в суд истицей, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по делу. (ч.4 ст.198 ГПК РФ)

При выше изложенном, в удовлетворении требований истицы к индивидуальному предпринимателю Карась А.Ю. о взыскании заработной платы, обязании внесении записи в трудовую книжку, выдаче документов по оплате налогов, следует отказать. Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от выше названных требований, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении этого требования.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Колесниковой В.В. отказано, ее ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя на основании ст.100 ГПК РФ подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниковой В.В. к индивидуальному предпринимателю Карась А.Ю. о восстановлении срока подачи искового заявления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внесении записи в трудовую книжку, выдаче документов по оплате налогов, признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья Свердловского районного

суда г.Белгорода С.Ф.Дик