Дело № 2 -1215/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина В.И. к Сакулиной Н.А., администрации города Белгорода о признании права пользования земельным участком площадью <…> кв.м, установлении границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Пронин В.И. является правообладателем жилого дома № <…>. Земельный участок, находящийся под домовладением № <…>, находится в пользовании собственника жилого дома. Сакулиной Н.А. принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью <…> кв.м, и жилой дом под лит.А, общей площадью <…> кв.м, находящиеся по адресу <…>.

Дело инициировано иском Пронина В.И., который просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, установить границу между земельными участками, находящимися по адресу <…>, компенсировать моральный вред. В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что при приобретении жилого дома в договоре купли-продажи от <…> года неверно указана площадь земельного участка <…> кв.м, в то время как в действительности размер участка составляет <…> кв.м, что подтверждается доказательствами. Истец подал заявление на проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, собственники земельных участков, сопряженных с земельным участком, принадлежащим истцу, отказались согласовать границы, не подписав акт согласования границ, что препятствует свободному пользованию участком, вследствие чего право истца пользования земельным участком было нарушено.

При рассмотрении дела Пронин В.И. исковые требования изменил, просил признать за ним право пользования земельным участком площадью <…> кв.м, находящимся по адресу <…>. Установить границы земельных участков между домовладениями № <…> и №<…> по пер. <…> следующим образом: на расстоянии <…> м от левого угла по фасаду дома под лит.А по адресу <…>, на расстоянии <…> м от левого угла по задней стене дома под лит.А, на расстоянии <…> м от левого угла задней стены дома под лит.А1 по пер. <…>, на расстоянии <…> м от левого угла по стене со стороны входа в дом под лит.А1 по адресу <…>. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу <…>, путем возложения на Сакулину Н.А. обязанности перенести существующий забор между земельными участками на выше указанное расстояние. Взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку представителя Прониной В.И., которая исковые требования поддержала, пояснила, что в <…> году истцом приобретен жилой дом № <…>. Граница между домовладениями № <…> и №<…> по <…> проходила по отмостке вдоль дома под лит.А по пер. <…>. Отмостка проходила на расстоянии <…> м от тела жилого дома, в настоящее время она увеличена. Изменено также расстояние границы земельных участков от дома под лит.А1 по пер. <…>. Площадь земельного участка под домовладением № <…> должна составлять <…> кв.м, что подтверждают документы, в то время как при выполнении геодезических работ БТИ г.Белгорода выяснилось, что площадь участка составляет <…> кв.м.. Считает, что недостающие <…> кв.м входят в площадь земельного участка № <…>.

Ответчица Сакулина Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Пасика К.А. исковые требования не признала, пояснила, что граница в неизменном виде существует с <…> года. Размер отмостки дома под лит.А по пер. <…> не изменялся. Пронин В.И. приобрел домовладение в <…> году и возвел по отмостке дома под лит.А кирпичный забор, который в 2011 году сам и разрушил.

Представитель ответчика администрации города Белгорода в судебное заседание не явился, позицию по делу не выразил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Прониным В.И..

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. (ч.7 ст.36 ЗК РФ)

В судебном заседании установлено, что Пронин В.И. и Сакулина Н.А. являются собственниками домовладений № <…> и №<…> соответственно по <…>. В <…> году Сакулина Н.А. возвела жилой дом под лит.А, размеры которого со стороны домовладения № <…> находятся в неизменном виде по настоящее время. Из представленных стороной ответчицы доказательств следует, что земельный участок по адресу пер. <…> имеет площадь <…> кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <…> года. Из свидетельства о праве собственности на этот земельный участок от <…> года следует, что площадь земельного участка по указанному адресу составляет <…> кв.м, то есть не изменялась с этого времени. Граница земельного участка по фасаду, принадлежащего ответчице, со стороны домовладения № <…> находится в неизменном виде, что подтверждается техническими паспортами домовладений № <…> и <…> и показаниями допрошенной в выездном судебном заседании владельца домовладения № <…> Н.Е.К., пояснившей, что граница между домовладениями № <…> и № <…> проходила по задней стене гаража. Из ситуационного плана домовладения № <…> по <…> по состоянию на <…> года следует, что расстояние от жилого дома под лит.А до границы с домовладением № <…> составляет <…> см. В настоящее время это расстояние составляет <…> см, что установлено при обмере в выездном судебном заседании. Из показаний допрошенных свидетелей Г.А.М. и Н.Е.К. следует, что граница между домовладениями № <…> и № <…> не изменялась, проходила по отмостке дома под лит.А. При приобретении дома Пронин В.И. по отмостке установил забор из кирпича, который впоследствии разрушил, отмостка существовала все время. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты.

Из инвентарного дела домовладения № <…> следует, что ширина земельного участка по фасаду, принадлежащего ответчице не увеличивалась, в <…> году составляла <…> м, а в <…> году – <…> м.

Требование Пронина В.И. об установлении границы по следующим размерам: <…> м от левого угла по задней стене дома под лит.А по адресу <…>, на расстоянии <…> м от левого угла по задней стене дома под лит.А по пер. <…> на расстоянии <…> м от левого угла задней стены под лит.А1, на расстоянии <…> м от левого угла по стене со стороны входа в дом лит.А1 по пер. <…>, заявлено на том основании, что в абрисе домовладения № <…> по пер. <…> по состоянию на <…> года указаны выше названные размеры от границы домовладений до жилых домов под лит.А и А1 по пер. <…>.

В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37 дано определение абриса как сделанного от руки внемасштабного, но с соблюдением пропорций, чертежа с обозначением в нем данных, необходимых для составления плана. Кроме того, данные абриса составлялись на основании обмеров, произведенных рулеткой и не являются точными. Ввиду изложенного, абрис не является достоверным доказательством, подтверждающим нахождение границы между домовладениями. Иные доказательства, подтверждающие, что граница между домовладениями № <…> и №<…> по пер. <…> должна проходить на расстоянии, указанном Прониным В.И. в иске, не представлено. Домовладение № <…> Прониным В.И. приобретено в <…> году, истец при его приобретении согласился с cуществующей границей, возвел забор из кирпича вдоль отмостки дома под лит.А, принадлежащему ответчице, также установил забор из шиферных листов вдоль дома под лит.А1 по пер. <…>. Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель А.А.Н. показал, что по просьбе Прониной устанавливал забор из шифера в 2001 году по существующей отмостке вдоль жилого дома под лит.А1 по пер. <…>. Пронин не ставил ранее вопросов об изменении границы между домовладениями. Выше изложенное подтверждает о сложившемся порядке пользования земельными участками, принадлежащими сторонам.

Из представленных межевых планов земельных участков № <…> и № <…> по пер. <…>, составленных ООО <…> и ГУП <…> соответственно, следует, что результаты замеров и координаты точек границы между спорными домовладениями № <…> и <…> совпадают. Инженер-геодезист ГУП <…> И.С.И., производившая геодезическую съемку принадлежащего истцу земельного участка, показала, что вдоль отмостки дома проходил забор, по которому проходила граница. Все обмеры земельного участка №<…>, произведенные ГУП <…>, и участка № <…>, произведенные ООО <…>, совпадают. Данное обстоятельство подтвердил геодезист ООО <…> Г.И.С., производивший замеры участка ответчицы, который пояснил, что замеры производились по существовавшим заборам.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что граница между земельными участками № <…> и №<…> по пер. <…> на протяжении от фасада до конца жилого дома под лит.А1 по пер. <…>, существует в неизменном виде длительный период, истец, приобретая домовладение, согласился с существующей границей, о чем свидетельствуют его действия по установлению заборов из кирпича и шифера на границе участков. Убедительные доказательства изменения границы ответчицей не представлены.

Кроме того, согласно п.3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83 вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Для зданий и сооружений, возводимых на площадках с грунтовыми условиями 1 типа по просадочности, ширина отмосток принимается <…> м. Этот размер является минимальным по сравнению с другими видами грунта.

Ширина отмостки дома под лит.А по пер. <…> в настоящее время от фундамента составляет <…> см, что позволяет Сакулиной Н.А. осуществлять уход и обслуживание дома, уменьшение этого размера приведет к невозможности обслуживания жилого дома с тыльной стороны.

На основании выше изложенного, требование Пронина В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в пользовании Пронина В.И. по пер. <…> путем возложения обязанности на Сакулину Н.А. перенести существующий забор между участками и установить границы земельного участка между домовладениями № <…> и №<…> по пер. <…> на расстоянии <…> м от левого угла по задней стене дома под лит.А по адресу г. <…>, на расстоянии <…> м от левого угла по задней стене дома под лит.А по пер. <…> на расстоянии <…> м от левого угла задней стены под лит.А1, на расстоянии <…> м от левого угла по стене со стороны входа в дом лит.А1 по пер. <…>, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.(ч.3 ст.20 ЗК РФ)

Пронин В.И. просит признать за ним право пользования земельным участком, площадью <…> кв.м, расположенным под принадлежащим ему на праве собственности домовладением № <…>, ссылаясь на указание данной площади участка, находящейся в фактическом пользовании, в справке БТИ г.Белгорода от <…> года, в градостроительном заключении № <…> от <…> года. Из названных документов, а также договора купли-продажи домовладения от <…> года следует, что площадь земельного участка по документам составляла <…> кв.м.

Согласно межевому плану земельного участка № <…>, подготовленному ГУП <…>, и представленному истцом, площадь земельного участка № <…> составляет <…> кв.м +/- <…> кв.м. Величина погрешности определения площади составляет <…> кв.м с учетом применения прибора тахеометра Trimble 3300 DR.

В соответствии с п.п.2.5,2.6 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37, измерения участка производится по осевым линиям оград, расположенных между участками, и по внешней стороне оград, выходящих на улицы, проезды, площади и т.п.. В случае отсутствия ориентиров, без которых трудно установить границы земельных участков, инвентаризатор должен руководствоваться обстановкой, а также опросом собственников (пользователей) обследуемого и соседних участков, устанавливая границы условно. Ошибка измерения не должна превышать для границ участков и промеров съемки ситуации 10 см для линий до 20 м; 1/200 (0,5%) для линий свыше 20м, но не больше 100 см для линий длиннее 200 м.

По пояснениям представителя БТИ г.Белгорода З.А.Ю. в судебном заседании, ранее геодезическая съемка земельного участка № <…> не производилась, замеры могли производиться рулеткой и со слов хозяина.

Таким образом, абрис земельного участка, служащий основанием лишь для плана земельного участка, составлялся зачастую со слов собственника домовладения путем замеров рулеткой, такие замеры имеют большие погрешности.

Истцом не представлено доказательств того, на основании каких замеров в справке БТИ г.Белгорода от <…> года и в градостроительном заключении № <…> от <…> года, указана фактическая площадь земельного участка <…> кв.м.

Иные доказательства, достоверно подтверждающие, что в пользовании истца находится земельный участок площадью <…> кв.м, суду не представлены и требование Пронина В.И. о признании за ним права пользования земельным участком площадью <…> кв.м удовлетворению не подлежит.

Понятие морального вреда определено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требования о компенсации морального вреда Пронин В.И. в исковых требованиях не приводит никаких доводов, его представитель в судебном заседании пояснила, что действиями Сакулиной нарушаются права пользования истцом принадлежащим ему земельным участком. Суду не названы и не представлены доказательства действий ответчицы Сакулиной, нарушающие личные неимущественные права истца и его нематериальные блага, причинение ему со стороны ответчицы физических и нравственных страданий, ввиду чего требование Пронина В.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Пронина В.И. отказано в полном объеме, его ходатайство о взыскании судебных расходов следует отклонить. (ст.98 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пронина В.И. к Сакулиной Н.А., администрации города Белгорода о признании права пользования земельным участком площадью <…> кв.м, установлении границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья Свердловского районного

суда г.Белгорода С.Ф.Дик