Дело № 2-1374/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Щетининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишакина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <…> часов <…> минут на ул.<…> в г.<…> <…> области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением М.А.В. и автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Трубецкого Д.Ю. В результате ДТП поврежден принадлежащий Мишакину В.В. автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>.

Гражданская ответственность Трубецкого Д.Ю. при управлении автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <…>.

ДТП произошло вследствие нарушения п.<…> ПДД РФ водителем М.А.В., а также вследствие нарушения п. <…> ПДД РФ водителем Трубецким Д.Ю., в связи с чем постановлениями ГИБДД от <дата> и от <дата> водители привлечены к административной ответственности ответственно по ст. <…> ч.<…> КоАП РФ и <…> ч. <…>КоАП РФ.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, на обращение Мишакину В.В. ООО «Росгосстрах» отказало в перечислении страхового возмещения вследствие вины обоих участников ДТП и неустановления степени вины каждого из водителей.

Мишакин В.В. самостоятельно обратился к специалисту ООО «Э» с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Э» от <дата> № <…>, размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю <…> составил <…> рублей <…> копеек и размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате ДТП составил <…> рублей <…> копейку.

Дело инициировано иском Мишакина В.В., который, считая обоюдной вину в ДТП обоих водителей и ссылаясь на невозмещение ему ООО «Росгосстрах» причиненного ущерба, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: ущерб от ДТП и УТС автомобиля в сумме <…> рубля <…> копеек, расходы по составлению заключения об определении размера причиненного ущерба и УТС в сумме <…> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <…> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <…> рублей <…> копеек.

Истец Мишакин В.В. и его представитель по доверенности Жарков К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Звягинцев А.И. исковые требования не признал.

Третье лицо Трубецкой Д.Ю. в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в произошедшем ДТП имеется только вина одного водителя Мишакина А.В.

Третье лицо Мишакин А.В. в судебном заседании считал заявленные исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты: дорожно - транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, виновности в произошедшем ДТП обоих водителей М.А.В. и Трубецкого Д.Ю., а также обязанности ответчика ООО «Росгосстрах» произвести истцу возмещение причиненного ущерба (справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, паспорт транспортного средства <…>, письмо ООО «Росгосстрах» об отказе в осуществлении страховой выплаты от <дата> № <…>, заключение специалиста ООО «Э» от <дата> № <…> о размер причиненного в ДТП ущерба и УТС автомобиля).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <…> часов <…> минут на ул. <…> в г.<…> <…> области произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель М.А.В. управлявший автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и выехал на расположенную слева половину проезжей части. В это же время, водитель Трубецкой Д.Ю., управлявший автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, допустил выезд на левую полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение двух автомобилей.

Постановлением ОГИБДД <…> ОМВД Белгородской области от <дата> М.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<…> ст. <…> КоАП РФ. В действиях водителя М.А.В. имело место нарушение п.<…> ПДД РФ, согласно которому, маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Постановлением ОГИБДД <…> ОМВД <…> области от <дата> Трубецкой Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<…> ст. <…> КоАП РФ. В действиях водителя Трубецкого Д.Ю. имело место нарушение п.<…> ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Также в действиях Трубецкого Д.Ю. имело место нарушение требований п.<…> ПДД РФ, согласно которому, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Сам Мишакин А.В., иные лица, участвующие в деле, его вину в нарушении ПДД РФ и причинную связь между нарушением и последствиями ДТП в судебном заседании не отрицали. Доводы Трубецкого Д.Ю. об отсутствие его вины в совершенном ДТП не убедительны и не подтверждены допустимыми доказательствами, так как столкновение произошло на полосе встречного движения, в результате совершения маневра с нарушением Правил дорожного движения обоими водителями, что подтверждается схемой ДТП, материалом об административном правонарушении, пояснениями лиц, участвующих в деле. В судебном заседании вины других лиц в ДТП, помимо М.А.В. и Трубецкого Д.Ю., не установлено.

На основании установленных фактов, суд полагает, что в дорожно – транспортном происшествии имела место обоюдная вина М.А.В., и Трубецкого Д.Ю., которую суд признает равной, причинно-следственную связь между нарушением обоими водителями ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца.

Поврежденный в ДТП автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>, на момент совершения ДТП <…> принадлежал на праве собственности истцу Мишакину В.В., что подтверждается паспорт транспортного средства <…>.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем. При обращении владельца поврежденного автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, Мишакина В.В. по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата>.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от <дата> № <…>.

В соответствии с п.4 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за оценкой поврежденного в результате страхового случая имущества.

На основании акта осмотра автомобиля истца и выявленных повреждений специалистом ООО «Э» составлено заключение от <…> № <…>, согласно которому размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю <…> составил <…> рублей <…> копеек и размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате ДТП составил <…> рублей <…> копейку.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, а также содержат все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание заявленных исковых требований в части размера возмещения причиненного в ДТП ущерба.

Ответчиком не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, Трубецкого Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <…>), то в силу ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ответственность по обязательствам Трубецкого Д.Ю. вследствие ДТП в установленных законом пределах должна нести страховая компания -ответчик ООО «Росгосстрах».

Поскольку утрата товарной стоимости является уменьшением стоимости транспортного средства, вызванным преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она подлежит взысканию как причиненный истцу реальный ущерб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил <…> рублей <…> копейку (<…> рублей <…> копеек + <…> рублей <…> копейка). Фактически ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Мишакину В.В. страхового возмещения выплачено не было.

Исходя из того, что вина обоих водителей в произошедшем ДТП обоюдна, то и ответственность по возмещению причиненного в ДТП вреда суд возлагает на обоих водителей в равных долях - по 1/2 доле на каждого. Соответственно, суд обязывает ООО «Росгосстрах» возместить истцу Мишакину В.В. половину от определенного специалистом общего размера причиненного ущерба и УТС - <…> рубля <…> копеек (<…> рублей <…> копейка: 2).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, Трубецкой Д.Ю. обратился к ООО «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение ему не выплачено, размер ущерба не определен.

Поскольку в рамках договора обязательного страхования ответственности при управлении автомобилем вред причинен одному потерпевшему, суд приходит к выводу, что предел ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120 тысяч руб., отсутствуют основания для уменьшения страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца Мишакина В.В. понесенные им расходы по составлению заключения специалиста ООО «Э» об определении размера причиненного ущерба и УТС автомобиля в общей сумме <…> рублей <…> копеек, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Истцом представлена квитанция-до говор об оплате услуг представителя от <дата> № <…> в общей сумме <…> рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере <…> рублей.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копеек, расходы, понесенные истцом по нотариальному оформлению доверенности на представителя, в сумме <…> рублей, что подтверждается отметкой нотариуса в доверенности от <дата> №<…>.

Во исполнение положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Мишакина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения признать обоснованными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Мишакина В.В. денежные средства в возмещение ущерба в сумме <…> рубля <…> копеек, расходы по оплате услуг эксперта <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <…> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –