Гражданское дело № 2-1649/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Литвиновой А.М.,

при секретаре Денисенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц Капустиной Е.Н., Козлова В.И., Струкова Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

31.12.2011 г. в 13-15 часов произошло ДТП с участием водителей Алейникова Н.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <…>, 150 RUS, Капустиной Е.Н., управлявшей транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <…>, 36 RUS, Козлова В.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <…>, 97 RUS, и Струкова Е.А., управлявшего транспортным средством Citroеn, государственный регистрационный знак <…>, 199 RUS. В результате ДТП транспортные средства истца получили механические повреждения. Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2011 г. виновником ДТП признаны Капустина Е.Н., Алейников Н.Н., которые нарушили п. 10.1 ПДД РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Капустиной Е.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» ответа не поступило.

Дело инициировано иском Алейникова Н.Н. Истец ссылается, что 21.02.2012 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно отчету от 20.01.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <…> руб., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <…> рублей, за составление отчета в размере <…> руб., а также за составление искового заявления и представительство интересов в суде – <…> руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <…> руб., за удостоверение доверенности нотариусом – <…> руб., расходы за услуги телеграфа в сумме <…> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя, исследовав в судебном заседании доказательства по представленным сторонами доказательствам и обсудив их доводы по заявленному иску, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Капустиной Е.Н. и Алейникова Н.Н., Струкова Е.А., Козлова В.И. и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца, подтверждаются справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Капустиной Е.Н. и водителем Алейниковым Н.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

Поскольку, принятым по факту ДТП решениями (постановлениями органов ГИБДД) не установлена степень вины участников ДТП, а равно, в чьих действиях имелись явные нарушения пунктов Правил дорожного движения, которые повлекли за собой вышеуказанные последствия, обстоятельства отсутствия вины владельцев транспортных средств – участников ДТП подлежат установлению и доказыванию в гражданском процессе. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ (ст. 1079 ГК РФ).

Капустиной Е.Н., Алейниковым Н.Н. по делу не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в их действиях отсутствовали нарушения требований ПДД РФ, что дает суду основания полагать, что каждым из водителей нарушены требования Правил Дорожного Движения, в результате чего последовало столкновение транспортных средств. Это подтверждается и объяснениями сторон по факту ДТП.

Наличие вины иных лиц в совершении ДТП, повлекшим причинение имущественного вреда Алейникову Н.Н., ответчиком не оспорено, позиция по делу не высказана.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ все участники движения должны знать и соблюдать требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в нарушение указанного пункта ПДД РФ истцом, третьим лицом Капустиной Е.Н. не выбрана безопасная скорость, позволяющая избежать столкновения.

Проявляя судейское усмотрение, суд считает обоснованным исходить из равной степени вины водителей в произошедшем ДТП.

Лицами, участвующими в деле не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, в том числе об иной степени вины водителей за причиненный ущерб.

В силу указанных обстоятельств, положений ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, п. 46, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии.

За основу размера причиненного истцу ущерба, судом принимается отчет «Р» № 07/1 от 20.01.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 г/н <…>/150 с учетом износа составляет <…> руб. Оценка выполнена на основании акта осмотра транспортного средства выполненного экспертом страховщика, в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО, с учетом сложившихся цен в Белгородском регионе.

Представленное доказательство являются относимым, допустимым, не вызывает у суда сомнений в его достоверности

Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

На обращения истца в страховую компанию с заявлением до настоящего времени ответа не поступило.

Сумма страховой выплаты с учетом степени вины истца составит <…> руб.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести Алейникову Н.Н. страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Алейникова Н.Н. подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенной части требований, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., за представительство интересов в суде в размере <…> руб., за услуги ООО «Региональный эксперт центр» по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с квитанцией № 001466 от 20.01.2012 г. года соответственно <…> руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере <…> руб., расходы по направлению телеграмм ответчику, третьим лицам в сумме <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Алейникова Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Алейникову Н.Н. страховое возмещение в размере <…> рублей, за составление отчета в размере <…> руб., а также за составление искового заявления и представительство интересов в суде – <…> руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <…> руб., за удостоверение доверенности нотариусом – <…> руб., расходы за услуги телеграфа в сумме <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья -