Дело №2-1697/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Дегтевой Е.В.

с участием истца Грошевой Н.М., представителей ответчика - Белгородской областной организации Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» Осетрова В.И., прокурора Кошмановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевой Н.М. к Белгородской областной организации Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С <…> г. Грошева Н.М. работала <…> в Белгородской областной организации Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз».

<…> г. она уведомлена об увольнении на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников.

С <…> г. с ней был расторгнут трудовой договор на основании Постановления Президиума Белгородского областного комитета «Электропрофсоюз» №<…> от <…> г.

Истица полагает, что работодатель произвел ее увольнение с нарушением положений трудового законодательства, а именно в основании увольнения, указанного в приказе неверно изложено название органа принявшего постановление. Кроме того, выписка из постановления №<…> «О внесении изменений в штатное расписание Бел ООВЭП на 2012г.» датирована датой будущего периода – <…> г. Не обоснован, по мнению истца, факт оптимизации штата, отсутствует мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, не исследовался вопрос преимущественного права на оставление на работе. Формулировка увольнения не соответствует формулировке трудового законодательства, запись в трудовой книжке произведена не уполномоченным на то лицом.

Дело в суде инициировано иском Грошевой Н.М., которая просит суд признать незаконным распоряжение Белгородской областной организации Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» №<…> от <…> г. о прекращении трудового договора с работником и восстановить ее на работе в Белгородской областной организации Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» в ранее занимаемой должности. Взыскать с Белгородской областной организации Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <…> г., Взыскать с ответчика денежную коменсацию причиненного морального вреда в сумме <…> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчика - Белгородской областной организации Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» Осетров В.И. (по доверенности – в деле) исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, выслушав заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, и, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования необоснованными.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными трудовыми актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовой книжкой и учетной карточкой Грошевой Н.М. и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Основанием для сокращения штата работников в данном случае явилось уменьшение поступления взносов членов профсоюза на финасирование общепрофсоюзной деятельности. Данное обстоятельство, исходя из пояснений представителя ответчика, имело место в связи с ликвидацией профорганизаций пяти предприятий. В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика суду представлены протоколы собраний <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, а также постановления Президиума о снятии с профсоюзного обслуживания и исключению вышеназванных организаций из реестра Бел ООВЭП. Таким образом доводы истца об отсутствии экономической необходимости в проводимой оптимизации не нашли своего подтверждения.

Из штатных расписаний Белгородской областной организации Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» с <…> г. и с <…> г. следует, что в организации существовала только одна должность <…>. После сокращения штата работников названная должность отсутствует. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения вопроса о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ.

Уведомление о сокращении должности <…> с <…> г. получено истцом лично <…> г., о чем свидетельствет роспись последней. В нем указано, что возможности предложить истцу другую должность в соответствии с ее специальностью и квалификацией у работодателя не имеется в связи с отсутствием вакантных должностей и профессий. Обоснованность доводов ответчика об отсутствии вакансий подтверждается представленными суду штатными расписаниями. Согласно приказу Грошева Н.М. уволена с <…> г.

На основании изложенного ответчиком исполнило требования ч.3 ст.81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соотвтетствии со ст. 373 К РФ.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации получено председателем <…> г. Согласно акту от <…> г. по состоянию на указанную дату мотивированное мнение первичной профсоюзной организацией штатных работников Бел ООВЭП не представлено.

В центр занятости <…> г. работодателем истца было также сообщено о высвобождении работника.

Неверное указание в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником названия организации вынесшей Постановление №<…> от <…> г. основанием для восстановления истца на работе не является, как и опечатка при составлении выписки ( вместо <…> г. указан <…> г.).

Формулировка увольнения в приказе соответствует требованиям трудового законодательства. Доводы истца в этой части суд считает неубедительными.

Должностная инструкция менеджера по организационной работе Белгородской областной организации Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» и распоряжение №<…> от <…> г. о назначении ответственного за работу с трудовыми книжками свидетельствуют о наличии у данного должностного лица полномочий на внесение записи об увольнении в трудовую книжку Грошевой Н.М.

Таким образом каких-либо нарушений норм трудового законодательства при увольнении Грошевой Н.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Грошевой Н.М. о признании действий и приказа работодателя незаконными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грошевой Н.М. к Белгородской областной организации Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья