Гражданское дело № 2-1048/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Дегтевой Е.В.

с участием представителя ответчика-истца – Корниенко И.П., представителя ответчика-истца Бойчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроман Инвестментс Лимитед к Корниенко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Корниенко И.П. к Кроман Инвестментс Лимитед о признании незаконным взимание комиссии и неустойки по кредитному договору, признании обязательств исполненными.

УСТАНОВИЛ:

<дата> на основании заявления Корниенко И.П. между ней и <…> заключен кредитный договор №<…>.

Согласно условиям договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <…> руб. на срок по <…> г. с взиманием за пользование кредитом <…>% годовых и комиссии за ведение счета в размере <…>%, что составляет <…> руб.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик обязался возвратить банку полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства по договору.

Обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом.

<дата> между <…> и Кроман Инвестментс Лимитед заключен договор уступки прав требований №<…>.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки, банк уступает, а Кроман Инвестментс Лимитед принимает от банка права требования банка к заемщикам по кредитным договорам, указанном в реестре уступленных прав.

Размер задолженности Корниенко И.П. составлял <…> руб.

По утверждению истца обязательства по погашению кредита до настоящего времени не исполнены заёмщиком.

Первоначально дело инициировано иском Кроман Инвестментс Лимитед которое просит суд взыскать с Корниенко И.П. задолженность по кредитному договору №<…> от <…> г. в сумме <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Корниенко И.П. предъявлены встречные исковые требования о признании незаконным взимание комиссии и неустойки по кредитному договору, признании обязательств исполненными.

Последняя с учетом уточнения просит признать условия кредитного договора №<…> <…> г. заключенного между ней и <…> недействительными в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение счета; взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение счета в размере <…> руб. признать незаконным взимание неустойки в размере <…> руб. до погашения суммы основного долга и процентов; признать обязательства по кредитному договору №<…> от <…> г. исполненными в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца-ответчика не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик-истец Корниенко И.П. и ее представитель встречные требования поддержали. Против удовлетворения исковых требований Кроман Инвестментс Лимитед возражали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения участников процесса, суд признает исковые требования Кроман Инвестментс Лимитед и встречные исковые требования Корниенко И.П. обоснованными в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по спорному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с <…> г. по <…> г. и не оспаривалось Корниенко И.П. в судебном заседании.

Кредит выдавался на основании Правил предоставления <…> физическим лицам потребительских кредитов по программе «кредит за 30 минут».

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены заявлением о заключении кредитного договора от <…> г. п.п. 3.2.1.1- 3.2.1.3, 3.3.1 Правил.

Порядок взыскания неустойки за просрочку внесения очередного платежа и ее размер, а также размер комиссии за ведение счета указаны в заявлении на оформление кредита, а также п.п. 3.10.1, 3.2.2 Правил.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита Корниенко И.П. исполняла ненадлежащим образом. Данный факт ею в судебном заседании не оспаривался.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После заключения договора уступки прав требований истцом <…> г. в адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств. Исполнения обязательств не последовало.

Задолженность Корниенко И.П. по состоянию на <…> г., составила <…> руб. из которых: <…> руб.. - основной долг; <…> руб. – проценты за пользование кредитом, <…> руб. – неустойка.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Корниенко И.П. взятых на себя обязательств по кредитному договору №<…> от <…> г.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного, требования о взыскании суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению, в связи с установленным в ходе рассмотрения настоящего дела по существу фактом нарушения банком порядка списания денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Корниенко И.П. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями №<…> от <…> г. и №<…> от <…> г.

Что касается встречных исковых требований Корниенко И.П., то суд приходит к следующему.

Заключенный между <…> и Корниенко И.П. договор по своему гражданско-правовому смыслу является кредитным договором, который заключен истцом для удовлетворения личных, семейных нужд.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за ведение счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Следовательно, условия кредитного договора от <…> г., заключенного между Крорниенко И.П. и <…> в части взимания банком комиссии за ведение счета в размере <…> руб. ежемесячно в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выписка по лицевому счету ответчика за период с <…> г. по <…> г. свидетельствует о том, что размер фактически оплаченной ответчиком – истцом банку комиссии за расчетное обслуживание составляет <…> руб.

С учетом вышеназванной нормы права указанная сумма подлежит взысканию в пользу Корниенко И.П.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суд исходит из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой займа.

Указанная норма права не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Между тем, п. 3.3.5 кредитного договора от <…> г. предусмотрен следующий порядок погашения задолженности заемщика перед банком: расходы, понесенные банком и связанные с истребованием задолженности заемщика по кредитному договору, в том числе судебные издержки, штрафы, просроченные очередные платежи (ежемесячные комиссии, проценты за пользование кредитом, сумма по кредиту, очередные платежи ( ежемесячные комиссии, проценты за пользование кредитом, сумма по кредиту).

При этом из истории операций по кредитному договору усматривается, что внесенные заемщиком денежные суммы в счет погашения долга и процентов зачислялись банком именно в указанном в договоре порядке.

Взыскание в первую очередь комиссии за ведение счета и неустойки, после просрочки внесения очередного платежа затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Несмотря на признание ничтожным п. 3.3.5 Договора относительно очередности распределения платежей суд считает необоснованными требования ответчика-истца о признании обязательств по спорному кредитному договору исполненными в полном объеме, поскольку признает неубедительным расчеты представленные стороной.

Из первоначального расчета усматривается, что он проведен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, но без учета подлежащей погашению неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита, несмотря на то, что просрочки являлись неоднократными, а их периоды длительными.

Во втором расчете не содержится сведений из суммы какого основного долга стороной истца рассчитаны проценты по кредиту, соответствует ли размер основного долга графику платежей. С учетом просрочек из расчета не усматривается ежемесячная задолженность по процентам и основному долгу, не следует каким образом она погашалась с учетом необходимости ежемесячного внесения платежей, а следовательно и ежемесячного расчета, не ясно вычтена ли из суммы вносимых денежных средств неустойка в случае внесения платежа более установленного для ежемесячного погашения долга. В целом расчет не ясен и неоднозначен.

На основании вышеизложенного требования ответчика-истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

Учитывая частичное взыскание задолженности по кредиту с ответчика – истца в размере <…> основной долг, проценты, судебные расходы) и удовлетворение в части требований Корниенко И.П. о взыскании с банка суммы удержанной комиссии в сумме <…> руб. суд считает целесообразным произвести взаимозачет (<…> руб. – <…> руб. = <…> руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кроман Инвестментс Лимитед к Корниенко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - признать обоснованными в части.

Обязать Корниенко И.П. с учетом произведенного судом взаимозачета выплатить в пользу Кроман Инвестментс Лимитед задолженность по кредитному договору №<…> от <…> г. в сумме <…> руб.

В остальной части исковые требования Кроман Инвестментс Лимитед - признать необоснованными и отклонить.

Встречный иск Корниенко И.П. к Кромен Инвестментс Лимитед о признании незаконным взимание комиссии и неустойки по кредитному договору, признании обязательств исполненными - признать обоснованными в части.

Признать недействительными условия кредитного договора №<…>, заключенного <…> г. между Корниенко И.П. и <…> в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение счета и взимания неустойки до погашения суммы основного долга и процентов.

В остальной части исковые требования Корниенко И.П. - признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья