Дело № 2-1391/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В.П. к администрации города Белгорода о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

На основании решения исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов № <…> от <…> года Ю.Л.П. разрешено строительство гаража размером <…> х <…> м ( в осях) для хранения автомобиля по улице <…>. Предложено заключить договор с управлением коммунального хозяйства исполкома городского Совета на право пользования земельным участком; по окончании строительства гараж провести инвентаризацию в бюро технической инвентаризации.

Согласно договору № <…> от <…> года, заключенному между городским управлением коммунального хозяйства исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов и Соболевым В.П., последний приобрел по договору купли -продажи у Ю.Л.П. гараж по ул. <…> размером <…> х <…> м.

Из технического паспорта гаража видно, что по состоянию на 17 января 2012 года его размеры составляют <…> х <…> м.

Дело инициировано иском Соболева В.П., который просит признать за ним право собственности на гараж, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, по внутреннему обмеру <…> кв.м, и на овощехранилище под лит.Г, площадью <…> кв.м, находящиеся по адресу <…>, на том основании, что он приобрел гараж в существующем размере у Ю.Л.П. в <…> году, пользуется им по настоящее время, оплачивает платежи за земельный участок с учетом реально занимаемой площади.

Истец исковое требование поддержал, пояснил, что гараж находится в ряду существующих гаражей гаражного массива, где ГСК не создан, иного способа, чем судебный, для оформления права на гараж не имеется.

Представитель администрации г.Белгорода в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве возражал против удовлетворения иска, так как истцу земельный участок, находящийся под гаражом, не принадлежит ни на одном из прав, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ. Установлено наличие самозахвата земельного участка площадью <…> кв.м вследствие строительства увеличенного в размерах гаража. Отсутствует предоставление органами местного самоуправления земельного участка площадью <…> кв.м в силу положений ст.11 Земельного кодекса РФ. Самовольная постройка не может быть объектом гражданских прав, следовательно, не может порождать гражданско-правовых отношений.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковое требование Соболева В.П. подлежащим удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются ст. 222 ГК РФ.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие возведение гаража на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке: решение исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов № <…> от <…> года, договор о предоставлении в аренду земельного участка под строительство гаража для индивидуального автотранспорта № <…> от <…> года.

Из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры № <…> от <…> года следует, что земельный участок площадью <…> кв.м по ул. <…> расположен в зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т-3). Разрешенный вид использования земельного участка «для строительства гаража» не нарушает установленные для зоны Т-3 градостроительные регламенты. Земельный участок расположен в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал. На земельном участке располагается объект строительства.

Выше приведенные доказательства подтверждают факт выделения земельного участка для возведения гаража и приобретение истцом строения на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке, в соответствии с целевым назначением и о пользовании земельным участком на законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гараж существует в неизменном виде с момента строительства, что подтверждается техническим паспортом. Спорный гараж, является частично самовольной постройкой. Различие в разности площадей, по мнению суда, является не существенным, не может служить препятствием к узакониванию гаража. Ответчик принимает платежи за пользование земельным участком исходя из фактической площади гаража, требований о сносе, о признании права собственности не заявляет, что подтверждает возможность выделения земельного участка в увеличенных размерах.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства № <…> от <…> года следует, что объект строительства (лит.Б- гараж), площадью по наружному обмеру <…> кв.м, самовольно увеличен в размерах, лит.Г – овощехранилище, площадью <…> кв.м самовольно выстроено. Площадь участка соответствует застроенной площади. Градостроительные нормы и правила при размещении постройки не нарушены.

Строительство гаража не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что подтверждает сообщение главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № <…> от <…> года

Представитель по Белгородской области ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России Щ.В.В. согласовывает размещение спорного самовольного сооружения (сообщение № 56 от 01.12 2011 года).

После проведения инженерного обследования основных строительных конструкций здания нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу <…> установлена категория технического состояния в соответствии требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений – работоспособное техническое состояние. Не создает угрозы жизни и здоровья граждан, допускается эксплуатация здания по своему назначению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу. Гаражное сооружение находится в ряду существующих гаражей гаражного массива, что подтверждает месторасположение гаража, стены спорного гаража граничат с соседними гаражами, с владельцами которых спора по размещению гаража не имеется, иным способом, чем судебным, истец не имеет возможности оформить свои права на объект недвижимости, поскольку собственником земли- администрацией г.Белгорода- земельный участок будет выделен только собственнику гаража. Суд учитывает, что гараж увеличен в размерах незначительно. Доказательства того, что самозахваченный земельный участок может использоваться иным лицом или по иному назначению, не представлены. Оснований, препятствующих истцу для оформления своего права на спорный объект недвижимости, не установлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии права собственности на земельный участок под гаражом не убедителен.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно за собственником земельного участка противоречит условиям отчуждения земельных участков при приватизации муниципального имущества, установленных в п. 3 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно данной норме, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у муниципального образования указанные земельные участки. Кроме того, в силу положений ст. 36 ЗК РФ право на приобретение в собственность земельного участка имеет только собственник объекта недвижимости.

Таким образом, при толковании ст. 222 ГК РФ в том смысле, в котором предлагает представитель ответчика, самовольная постройка не может быть узаконена без права собственности на землю, а земля не может быть предоставлена в собственность без узаконивания самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при рассмотрении данного спора учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы участники существующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

Истец пользуется гаражом с <…> года. Претензий с указанного времени собственник земельного участка не заявлял. Суд приходит к выводу, что заявленное Соболевым В.П. исковое требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Соболева В.П. к администрации города Белгорода о признании права собственности на гараж, признать обоснованным.

Признать за Соболевым В.П. право собственности на гараж под лит.Б, площадью по наружному обмеру <…> кв.м, площадью по внутреннему обмеру <…> кв.м, и овощехранилище под лит.Г, площадью 24,7 кв.м, находящиеся по адресу <…> (инвентарный номер <…>; кадастровый номер <…>, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 17 января 2012 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья